Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Фирма "ЛИДО" - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 года, производство по делу приостановлено и назначена судебно-техническая экспертиза.

В адрес суда от Северо-западного регионального центра судебной экспертизы поступило заявление о предоставлении дополнительных образцов для сравнения, содержащих: оттиски печатей ООО «ПТФ «ЛИДО» и ИП ФИО2 в документах за 2009, 2010, 2011, г.г. (в том числе относящихся к периоду, обозначенному в определении суда после «15.11.2011»); подписи от имени сторон, выполненные теми же пишущими приборами (или аналогичными материалами письма) в документах за тот же период времени; дать разрешение на вырезки из штрихов образцов сравнения.

Для рассмотрения данного ходатайства экспертов судом назначено судебное заседание, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства не возражал. Представил следующие дополнительные документы в качестве образцов для сравнения:

1. Справка о доходах исх. №28 от 28.10.2011

2. Договор аренды нежилого помещения с ЧП ФИО6 №01/08(2) от 01 августа 2010

3. Штатное расписание №2 на 2010 г т 01.01.2010

4. Дополнительное соглашение №1 к штатному расписанию на 2010 г от 01.01.2010

5. Дополнительное соглашение №11к штатному расписанию на 2010 г от 01.05.2010

6. Заявление ФИО7 от 14.11.2011

7. Решение единственного участника об отстранении ФИО7 от 14.11.2011

8. Письмо исх. №101 от 28.11.2011

9. Служебное записка от ФИО7 от 14.11.2011

10. Уведомление от ФИО7 от 14.11.2011

11. Письмо от ФИО7 от 14.11.2011

12. Отчет в ПФР за полугодие 2011 от 22.07.2011

13. Отчет в ПФР за полугодие 2011 от 22.07.2011

14. Отчет в ПФР за 1 квартал 2011 от 13.05.2011

15. Договор субаренды №15 с ИП ФИО8 от 01.11.2009

16. Договор о залоге с АКБ Росбанк №MSG-R70-JKlZ-0001/23 от 29.09.2011

17. Договор о залоге с АКБ Росбанк №MSG-R70-JK1Z-0001/Z1 от 29.09.2011

18. Письмо от ФИО2

19. Договор с ИП ФИО2 №5 от 01.04.2010

20. Письмо Исх №104 от 01.12.11 ИП ФИО2

21. Письмо входящее №1 от 19.12.2011 от ФИО2

22. Приказ о предоставлению отпуска работнику ФИО9 от

10.06.2010

23. Акт №00000047 от 13.01.2011 от ООО «Сигма-Медиа»

24. Акт №00000048 от 27.01.2011 от ООО «Сигма-Медиа»

25. Товарная накладная №11930/43 от 07.06.2010 от ООО «Бонус»

26. Товарная накладная №2 от 11.06.2010 от ООО «Альт»

27. Акт №00000186 от 25.03.2009 от ООО «Телезритель»

28. Акт №АР1227 от 11 марта 2009 от ЗАО «Телесемь в Санкт-Петербурге»

29. Акт №АР1421 от 11 марта 2009 от ЗАО «Телесемь в Санкт-Петербурге»

30. Приложение №6 к договору №АТ/014 от 12.01.2009 от ЗАО «Телесемь в Санкт- Петербурге»

31. Акт сверки на 31.12.2009 от ЗАО «Телесемь в Санкт-Петербурге»

32. Товарная накладная №4072 от 26.01.2010 от ООО «СПЕНС»

33. Акт от 18 марта 2009 г. От ООО «Спаэро»

34. Акт №00000168 от 11.03.2009 от ООО «Сигма-Медиа»

35. Акт №00000803 от 19.11.2009 от ООО «Сигма-Медиа»

36. Акт №00000185 от 25.03.2009 от ООО «Сигма-Медиа»

37. Договор №01-Р-36 от 16 декабря 2009 г. от ООО «Сигма-Медиа»

38. Акт №20955 от 30 июня 2009 г. От ООО «М-Стайл»

39. Акт №28122 от 31 августа 2009 г. От ООО «М-Стайл»

40. Акт №32023 от 30 сентября 2009 г. От ООО «М-Стайл»

41. Договор поручительства №281-Рос-05/09 от 02.12.2009 от АКБ «Росбанк»

42. Акт от 30 октября 2009 к договору №13 от 01.11.2008, от ООО «Махаон»

43. Товарная накладная №30546 от 30.09.2009 от ООО «М-стайл» Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения ходатайства не возражал, представил следующие дополнительные документы в качестве образцов для сравнения:

1. Акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды № III-2-6 от 01.04.20010;

2. Акт приема-передачи объекта по договору аренды № 62К/12 от 01.02.2012;

3. Акт приема-передачи объекта к договору аренды от 01.02.2012;

4. Договор № 8 от 01.09.2008;

5. Договор № 6 от 01.04.2010.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пушкарева В.А. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Пушкарев В.А. в судебное заседание явился, ознакомившись с представленными истцом документами пояснил, что подтверждает свою подпись на некоторых документах, а именно:

1. Справка о доходах исх. №28 от 28.10.2011

2. Договор аренды нежилого помещения с ЧП ФИО6 №01/08(2) от 01 августа 2010

3. Заявление ФИО7 от 14.11.2011

4. Письмо Исх. №101 от 28.11.2011

5. Служебное записка от ФИО7 от 14.11.2011

6. Уведомление от ФИО7 от 14.11.2011

7. Письмо от ФИО7 от 14.11.2011

8. Договор субаренды №15 с ИП ФИО8 от 01.11.2009

9. Договор о залоге с АКБ Росбанк №MSG-R70-JKlZ-0001/23 от 29.09.2011

10. Договор о залоге с АКБ Росбанк №MSG-R70-JK1Z-0001/Z1 от 29.09.2011

11. Договор с ИП ФИО2 №5 от 01.04.2010

12. Письмо Исх. №104 от 01.12.11 ИП ФИО2

13. Письмо исх. №1 от 19.12.2011 от ФИО2

14. Письмо исх. №3 от 19.12.2011 от ФИО2

15. Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО9 от

10.06.2010

16. Акт сверки на 31.12.2009 от ЗАО «Телесемь в Санкт-Петербурге»

17. Товарная накладная №4072 от 26.01.2010 от ООО «СПЕНС»

18. Акт выполненных работ от 18 марта 2009 г.

19. Счет № 6 от 18.03.2009

20. Договор поручительства №281-Рос-05/09 от 02.12.2009 от АКБ «Росбанк».

Ответчик возражал против направления в качестве образцов для сравнения документов, подпись на которых свидетель не подтвердил. Данное возражение суд полагает обоснованным, в связи с чем для проведения экспертизы необходимо направить только документы, подпись на которых не вызывает сомнений. Также ответчик просил сообщить экспертам, что оттиски печатей ООО «Производственно-Торговая Фирма «ЛИДО» на представленных образцах, возможно, были выполнены различными печатями.

Истец возражал против документов, представленных ответчиком; суд полагает обоснованными возражения в отношении Акта приема-передачи объекта к договору аренды от 01.02.2012, так как данный документ не содержит подписей всех лиц, перечисленных в преамбуле, и не содержит расшифровок подписей. Остальные документы, представленные истцом, суд полагает необходимым направить в качестве образцов для сравнения для проведения экспертизы.

Стороны не возражали против вырезки из штрихов образцов сравнения, в связи с чем суд считает возможным разрешить экспертам данные действия.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с предоставлением дополнительных материалов суд полагает необходимым установить новый срок проведения экспертизы – 3 месяца.

В связи с проведением по делу экспертизы производство по делу следует приостановить до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Предоставить экспертам дополнительные образцы для сравнения, перечисленные в настоящем определении.

Установить новый срок проведения экспертизы 3 месяца.

Экспертам сообщить, что оттиски печатей ООО «Производственно-Торговая Фирма «ЛИДО», возможно, были выполнены различными печатями.

Приостановить производство по делу до истечения установленного настоящим определением срока для проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

ФИО1

2 А56-41268/2013

3 А56-41268/2013

4 А56-41268/2013