Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "УМГА"
ответчик: Ассоциация "СтройИндустрия"
о признании недействительными решений
при участии
от истца: ФИО1, ФИО2. доверенность от 24.04.2017
от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.10.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМГА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения совета Ассоциации «СтройИндуствия» (далее – заинтересованное лицо, Ассоциация) от 19.04.2017 о прекращении ранее приостановленного действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, и решение совета Ассоциации от 20.04.2017, принятого по первому вопросу повестки дня об исключении из числа членов Ассоциации Общества.

Решением суда от 02.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2017 г. по делу № А56-41270/2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании истец поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

Рассмотрев заявление и приложенные к ним документы, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Факт оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленным в материалы дела договором оказания услуг от 24.04.2017, договором оказания услуг от 30.11.2017, актами выполненных работ от 24.04.2017 и 30.11.2017, расходными кассовыми ордерами от 24.04.2017 № 17, от 30.11.2017 № 98.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что на оплату услуг представителей истец понес судебные расходы в размере 115 000 руб.

Согласно представленным документам ответчику оказаны услуги: представительство интересов Заказчика в арбитражных судах (первая и апелляционная инстанции) при рассмотрении дела по существу, а также представительство интересов Заказчика при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов. При представлении интересов Заказчика представителями давались не только устные пояснения, но представлялись и письменные отзывы. В суде первой инстанции состоялось три судебных заседания. При этом, категорию спора нельзя отнести к сложной, поскольку не требовалось изучения большого объема законодательных актов, а также не требовалось представления и изучения большого объема документации.

С учетом изложенного, суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 115 000 руб.

не соответствующей критерию разумности несения судебных расходов и снижает ее до 66 000 руб. (за составление и подачу иска- 15 000 руб., письменные пояснения- 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб., составление и подача заявления на взыскание судебных расходов- 3 000 руб., составление и подача заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца от 19.03.2018, ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, составление уточнений заявления о взыскании судебных расходов, связанных с увеличением судебных расходов в связи с направлением представителей в судебные заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. (ввиду технического характера данных заявлений и ввиду того, что их составление было спровоцировано тем, что изначально к заявлению о взыскании судебных расходов не был приложен весь пакет документов в обоснование несения судебных расходов), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.08.2017-10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждого представителя), 16.08.2017 -5 000 руб., 02.09.2017 – 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции- 28.11.2017-10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждого представителя), в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. (два заседания на одного представителя по 2 500 руб., поскольку отсутствует объективная необходимость в направлении в судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов двух представителей; также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебные расходы в размере 5 000 руб. за одно заседание являются несоразмерными; необходимость в проведении нескольких судебных заседаний была вызвана ненадлежащим формированием приложения к данному заявлению представителями истца: отсутствовали доказательства несения судебных расходов непосредственно истцом). При этом, суд принимает во внимание, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем включение в судебные расходы расходов, понесенных на оплату услуг по направлению претензии в адрес ответчика, является необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном направлении в судебное заседание первой инстанции 09.08.2017 и в судебное заседание апелляционной инстанции двух представителей суд отклоняет, поскольку отзыв представлен ответчиком в материалы дела 28.07.2018, который не был получен истцом на дату судебного заседания, что ввиду назначения на дату 09.08.2017 и предварительного, и судебного заседания, с учетом того, что 09.08.2017 могло быть принято решение по делу, объективно в силу характера спора, когда истец не располагал точной информацией о причинах его исключения из членов ответчика, требовало участия двух представителей. Также нельзя признать необоснованным ввиду характера спора направление двух представителей в суд апелляционной инстанции.

Факт оплаты транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела документами: электронными билетами № 555 4937176399, 555 5670668500, 555 5764036607, 555 5764036633, 555 5986454784, 555 5986454785, 555 2641948241, 555 2642768291, 555 2642768292, посадочными талонами, квитанциями сервисного сбора от 21.06.2017 №№ 0008102, 0008103, от 09.07.2018 №№ 0012843, 0012844, счетами от 09.08.2017 № 16, от 15.08.2017 № 001383, от 27.11.2017 № 001471, № 001152, квитанцией на оплату от 23.08.2017 № 249068, платежным поручением от 16.07.2018 № 550.

В качестве доказательства несения указанных транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей на территории Санкт-Петербурга непосредственно истцом последним в материалы дела представлены агентский договор от 09.06.2017, в рамках которого ООО «Уралмонтажгазавтоматика» оказало истцу

услуги по приобретению билетов для его представителей, заказу проживания в гостинице, отчет о проведенных работах от 21.06.2017 № 1, от 15.08.2017 № 2, от 27.11.2017 № 3, от 13.05.2018 № 4, от 23.08.2017 № 5, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2017, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 13.05.2017, договор подряда от 01.09.2017 № Суб-01/08-2017, актом сверки взаимных расчетов на 16.06.2017отчетом о проведенных работах от 16.07.2018, соглашением о прекращении взаимных обязательств от 16.07.2018.

Суд полагает, что направление в судебное заседание 01.08.2018, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов, двух представителей носит явно неразумный характер, рассмотрение данного заявления не требовало участия двух представителей и привело к необоснованному увеличению судебных расходов. В этой связи из заявленных транспортных расходов суд считает не подлежащими возмещению транспортные расходы, понесенные истцом в связи с направлением в судебное заседание 01.08.2018 двух представителей, и взыскивает транспортные расходы на одного представителя, что составляет 15 077 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Взыскать с Ассоциации «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМГА» 282 947 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, их проезда к месту судебного заседания и проживания.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова