Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***> (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Цветково, ОГРН <***>, о взыскании 22.963.613 руб. 89 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш", место нахождения: 682640, Хабаровский край, Амурский район, г. Амурск, ОГРН <***> (далее – Предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", место нахождения: 109240, Москва, Котельническая наб., д. 17, ОГРН <***> (далее - Партнерство), и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФНС взыскано 22.963.613 руб. 89 коп. убытков, в доход федерального бюджета - 137.818 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 решение изменено: с ФИО2 в пользу ФНС взыскано 156.732 руб. убытков, в

доход федерального бюджета - 940 руб. 64 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ФНС в пользу Партнерства и Комарова В.А. взыскано по 13 руб. 65 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2011 изменил постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Цветково, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, убытки в сумме 814.723 руб., в доход федерального бюджета - государственную пошлину по иску в сумме 19.294 руб. 46 коп. В остальной части постановление от 24.06.2011 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2012 N ВАС-291/12 по делу N А56-41359/2010 в передаче дела N А56-41359/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по этому делу отказано.

16.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении судебных расходов путем взыскания с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 173.610 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2012 на 15 час. 35 мин.

06.07.2012 от ФНС через канцелярию арбитражного суда поступил письменный отзыв от 28.06.2012 № 12-35/11779 с приложением копии доверенности № 27АА 0202577 от 22.02.2012, реестра заказных писем, отправленных на ОПГ ГЛАВПОЧТАМПА УФНС России по Хабаровскому краю 28.06.2012, письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.04.2012 № ОН-220/4061.

18.07.2012 от ФИО2 через канцелярию арбитражного суда поступили письменные возражения на отзыв ФНС с приложением копии доверенности от 12.08.2010 и распечатки с сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.

В судебном заседании 20.07.2012 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 26.07.2012.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление, поданное его доверителем. По существу заявления и поданных ФНС возражений пояснил, что стоимость юридической услуги в рамках гражданско-правового договора не может приравниваться к размеру заработной платы сотрудника по трудовому договору, что представленный ФНС расчет стоимости трудодней, потраченных на оказание услуг по представлению интересов доверителя, не позволяет признать заявленные судебные издержки завышенными, носит ориентировочный и предположительный характер. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность, наличие документального подтверждения фактов оказания юридических услуг и оплаты их ФИО2, просил взыскать с ФНС 173.610 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ФНС просил отказать Комарову Владимиру Александровичу в удовлетворении его заявления на оплату услуг представителя в сумме 127.553 рубля 89 копеек по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал на завышение Комаровым В.А. размера представительских расходов, сославшись на данные (сведения) статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (заработной платы).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, до перерыва и в настоящее судебное заседание не явились, возражений не представили. Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам статей 163, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как усматривается из представленных ФИО2 документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛВИК" (далее – ООО "ГАЛВИК", исполнитель) и ФИО2 (далее – заказчик) 10.08.2010 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления его интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во всех инстанциях по иску ФНС к ФИО2 о взыскании убытков, а заказчик принял обязательство оплатить их в следующем порядке:

- за 1 инстанцию – 60.000 руб.;

- при необходимости представления интересов в апелляционном суде – 60.000 руб.;

- при необходимости представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции – 60.000 руб.

Помимо вознаграждения заказчик обязался возместить исполнителю все возникшие дополнительные расходы на оформление документов, на услуги экспертов, специалистов, перевод, сбор информации, по оплате государственной пошлины, на проезд, связанные с оказанием услуг в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.9. договора факт выполненных работ подтверждается подписанием соответствующего акта, оплата за представление интересов в 1 инстанции

осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 5-дневный срок от даты подписания настоящего договора; за представление в апелляционной и кассационной инстанциях – в течение 6 месяцев с момента выставления счета (с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1. и 4.2. договора дополнительным соглашением от 01.09.2010).

За период с 10.08.2010 по 11.10.2011 исполнителем было оказано услуг в виде представления интересов заказчика: в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; в 4 судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта выполненных работ (оказанных услуг) подписано три акта от 24.01.2011 № 15, от 25.07.2011 № 5, от 06.02.2012 № 2 на общую сумму 180.000 руб.

Выплачено ФИО2 исполнителю вознаграждение на основании трех счетов в размере 180.000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.10.2011 № 67570884, от 03.02.2012 № 6, приходные кассовые ордера от 07.10.2011 № 218559, от 03.02.2012 № 6.

Исследовав представленные ФИО2 в обоснование понесенных расходов документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактического несения им расходов на участие представителей в трех судебных инстанциях в девяти судебных заседаниях, а также размера этих расходов.

Исковые требования ФНС заявлены на сумму 22.963.613 рублей 89 копеек, удовлетворены на сумму 814.723 рублей, отказано во взыскании 22.148.890 рублей 89 копеек, что составляет 96,45% от цены иска.

Таким образом, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 173.610 рублей (180.000 х 96,45%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтены: степень сложности и характер спора (взыскание убытков исходя из предмета доказывания); особенности дела (в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш") и время, необходимое для составления отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобы; продолжительность рассмотрения дела; непосредственное участие в девяти судебных заседаниях по делу в трех инстанциях арбитражного суда.

Вопреки положений статьи 65 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, ФНС не представила допустимых доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Комаровым В.А.

Приложенное к отзыву налогового органа письмо территориального органа статистики о средней заработной плате специалистов в области права в организациях Санкт-Петербурга (субъектов малого предпринимательства) за октябрь 2011 года и цен на потребительском рынке по юридической услуге "Удостоверение завещания в нотариальной конторе", не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными, носят ориентировочный характер, не могут приравниваться к услугам в рамках гражданско-правового характера, не соотносятся с размером юридических услуг, оказываемых по аналогичным спорам (не отвечают принципу относимости), в том числе представления интересов в арбитражном суде, и могут быть изменены в зависимости от сложности дела.

Рассмотрев доказательства разумности понесенных ФИО2 расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной ООО "ГАЛВИК" работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2 (сотрудник ООО "ГАЛВИК"), арбитражный суд находит заявление обоснованным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

Возражения ФНС в части завышения размера оказанных услуг и их чрезмерности недоказанными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 173.610 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

ФИО1

2 А56-41359/2010

3 А56-41359/2010

4 А56-41359/2010

5 А56-41359/2010