Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Тектон плюс», временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 в деле о банкротстве ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» (ИНН <***> ОГРН<***>) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 22.08.2015, стр. 85.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» и включении в реестр кредиторов требования в размере 328408 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в предусмотренный законом срок. Требование кредитора является требованием участника строительства, поскольку оно отвечает понятиям подп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения) – подп.3 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с п.2 ст.201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

08.08.2013 между ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве.

По данному договору ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» обязалось в качестве застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, и передать ФИО1 для оформления в собственность объект строительства – двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м., с предварительным № 47, на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 21-24/Ф/1-Ш.

Цена договора установлена его сторонами в размере 4199600 рублей.

В подтверждение исполнение обязательства по оплате кредитор ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2013 на указанную сумму.

Между тем суд не может принять довод заявителя о полном исполнении им своего обязательства перед должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своей финансовой возможности кредитор представил в дело справки по форме 2-НДФЛ на имя ФИО6, договор купли-продажи квартиры от 26.04.2011, договоры дарения денежных средств от 10.03.2013 и 16.03.2013 в подтверждение получения им в дар от ФИО6 1830000 и 1200000 рублей соответственно, нотариально заверенное заявление ФИО6 о передаче ею в дар ФИО1 1200000 рублей по указанному договору от 16.03.2013, договор купли-продажи от 17.01.2008, договор займа от 15.03.2009, договор вклада от 21.05.2012 на имя ФИО7, справки банка о выдаче ФИО6 иностранной валюты в результате валютно-обменных операций, договор дарения денежных средств от 20.03.2013 в подтверждение принятия им от ФИО8 2110000 рублей, светокопия сберегательной книжки на имя ФИО8 о выдаче ей банком 2110000 рублей 18.05.2011.

Оценивая все указанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки статье 65 АПК РФ, к договору купли-продажи квартиры от 26.04.2011 не представлены доказательства получения по нему ФИО9 лично покупной цены. Согласно текста договора (п.3), покупная цена в сумме 1830000 рублей выплачена продавцу – ФИО8 до подписания договора. Доказательств того, каким образом указанные денежные средства были переданы от ФИО8 ФИО9, в материалы дела не представлено. Таким образом, договор дарения от 10.03.2013 также не может подтверждать факт дарения денежных средств заявителю ФИО9, которая в силу отношений поручительства была обязана передать вырученные за квартиру средства ФИО8, если предположить, что ФИО9 получила от продавца указанную сумму.

Договор дарения от 16.03.2013, справки по форме 2-НДФЛ и заявление ФИО6 также не подтверждают передачу заявителю 1200000 рублей, поскольку, если следовать утверждениям заявителя, источником этих средств у ФИО6 явилась ее заработная плата за 2012-2013, тогда как с вычетом из общего размера заработанных ФИО6 за указанный период времени подоходного налога и суммы минимального прожиточного минимума по г.Чита, получается сумма, значительно менее 1200000 рублей.

Договор купли-продажи от 17.01.2008, договор займа от 15.03.2009 также не могут подтверждать возможность получения заявителем от Полей В.Ю. 1000000 рублей, поскольку названный договор не содержит отметки о произведенной государственной регистрации перехода права собственности, что не может служить подтверждением передачи продавцом покупателю права собственности на указанную в договоре квартиру.

Договор вклада от 21.05.2012 на имя ФИО7, справки банка о выдаче ФИО6 иностранной валюты в результате валютно-обменных операций также не могут подтверждать возможность получения заявителем от ФИО7 и ФИО6 денежных средств. Из договора вклада не следует получение по нему ФИО7 от банка денежных средств, наоборот, эти средства Передаются ФИО7 банку, а из справок банка о выдаче ФИО6 иностранной валюты в результате валютно-обменных операций также не следует, была ли эта иностранная валюта в последующем конвертирована в рубли и по какому курсу.

Суд соглашается с возможностью принятия во внимание того обстоятельства, что снятые ФИО8 со вклада денежные средства вы размере 2110000 рублей 18.05.2011 в дальнейшем могли быть переданы ею заявителю по договору дарения от 20.03.2013.

Должником встречное обязательство по передаче квартиры заявителю не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным в порядке определенном ст.100 Закона о банкротстве, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование заявителя о включении в денежный реестр неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению частично, поскольку кредитор не учел положений статьи 4 Закона о банкротстве и п.42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, также начало просрочки на стороне должника по исполнению своего обязательств по передаче квартиры.

Кроме того, суд при определении размера неустойки исходит также из установленном в данном определении денежной суммы, которая могла быть передана заявителем должнику.

Таким образом, в реестр подлежит включению 178717 рублей неустойки согласно следующему расчету:

2110000 руб. х 8,25 % : 100 % х 154 дня (09.09.2014 – 10.02.2015) : 300 х 2.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 62,7 кв. м., с предварительным № 47, на 3 этаже в корпусе 1, строительные оси 21-24/Ф/1-Ш, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, Пулковское, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплаченной ФИО1 должнику по договору участия в долевом строительстве денежной сумме в размере 2110000 рублей, о размере неисполненных обязательств в размере 2089600 рублей.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «ФИРМА «ПЕТРОТРЕСТ-МОНОЛИТ» с отнесением к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 178717 рублей неустойки.

Во включении в реестр остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.