Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "САЛОЛИН" ФИО3

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2012

установил:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - ООО "Консалтинговая группа "Великий город"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "САЛОЛИН" (далее - ОАО "САЛОЛИН") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу № А56-41433/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "САЛОЛИН"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявление конкурсного кредитора - ООО "Консалтинговая группа "Великий город" к должнику ОАО "САЛОЛИН" признано обоснованным, в отношении ОАО "САЛОЛИН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 ОАО "САЛОЛИН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании ОАО "САЛОЛИН" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 25.06.2011 № 114 (4655).

13.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор – ООО "Консалтинговая группа "Великий город" с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН" и взыскании с

Борзова А.А. ущерба, причиненного его действиями, выразившимися в необоснованно увеличенными текущими расходами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 указанное заявление ООО "Консалтинговая группа "Великий город" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2012 на 11 час. 25 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего отложено на 18.05.2012 на 10 час. 45 мин. в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле и отсутствием у суда доказательств их надлежащего извещения.

19.03.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило два заявления ООО "Консалтинговая группа "Великий город" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", которые объединены и приняты определением от 12.04.2012 к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2012 на 11 час. 40 мин.

03.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель собрания кредиторов ОАО "САЛОЛИН", которое состоялось 19.04.2012, с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", которое принято определением от 16.05.2012 к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2012 на 12 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора – ООО "Консалтинговая группа "Великий город" частично, объединены в одно производство для совместного рассмотрения три заявления ООО "Консалтинговая группа "Великий город" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поданные в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 13.03.2012 (одно) и 19.03.2012 (два), судебное заседание отложено на 01.06.2012 в 11 час. 40 мин, в удовлетворении ходатайства ООО "Консалтинговая группа "Великий город" об объединении заявления представителя собрания кредиторов ОАО "САЛОЛИН", состоявшегося 19.04.2012, с заявлениями ООО "Консалтинговая группа "Великий город" об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 судебное заседание по рассмотрению трех заявлений ООО "Консалтинговая группа "Великий город" об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отложено на 06.07.2012 на 11 час. 05 мин.в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении.

К судебному заседанию через канцелярию в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения от 01.06.2012 поступили:

- 06.06.2012 от некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, - копии решения дисциплинарного комитета от 31.05.2012 о применении к ФИО3 мер дисциплинарного воздействия, ответа ООО "Консалтинговая группа "Великий город" по результатам его обращения с жалобой на действия ФИО3;

- 22.06.2012 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - письмо от 21.06.2012 № 2/11-01-210 по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего Борзова А.А.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил отстранить ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", выразившемся в необоснованном расходовании средств должника и причинении имущественного ущерба кредиторам, сославшись в обоснование требований на письменные пояснения, которые были приобщены в материалы дела по отстранению конкурсного управляющего (том 1, л.д. 38-42), которые заявитель просил считать как утонение к заявлениям об отстранении.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу пояснил, что в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено административное расследование по факту его деятельности в качестве конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", процессуального решения по которому на дату заседания арбитражного суда не принято, срок расследования продлен до 27.07.2012.

Представитель конкурсного управляющего представил в судебное заседание незаверенную ксерокопию акта результатов внеплановой проверки от 28.06.2012, подписанного членами контрольной комиссии некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", согласно которого нарушений законодательства о банкротстве в действиях ФИО3 установлено не было, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью разрешения вопроса о конечном результате проверки и выводах контрольной комиссии некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" относительно деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника. По существу требований возражал, представил правовое обоснование и документы в подтверждение обстоятельств, опровергающих доводы подателя жалобы (заявления).

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" поддержал ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивируя свою позицию необходимостью получения результатов административного расследования по факту деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", проводимого Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Рассмотрев материалы дела, а также оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для обжалования действий арбитражного управляющего и его отстранения заявитель ссылается на осуществление ФИО3 необоснованных расходов, а именно:

- заключение 31.05.2011 конкурсным управляющим договора с ООО "Петроконсалтинг" на оказание юридических услуг № 002/2011 с ежемесячным вознаграждением в 150.000 руб. на период конкурсного производства, генеральным директором которого является ФИО5, зарегистрированная по одному адресу с ФИО3, а участником (учредителем) его мать – ФИО6, то есть с заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему, и как следствие возложение необоснованных текущих расходов на должника, документально не подтвержденных, в отсутствие фактически оказанных услуг;

- привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН" ООО "АнтелСофт" для оказания услуг по управлению имуществом и административно-хозяйственной деятельности ОАО

"САЛОЛИН" на основании договора аренды № 001/2011 от 31.05.2011 с размером ежемесячной арендной платы в 100.000 руб. при одновременном расторжении договоров аренды с ООО "Кок-Рош", ООО "Бюро коммерческой недвижимости - Девелопмент", ООО "Проект С-31", предусматривающих размер ежемесячной арендной платы не ниже 550.000 руб., генеральным директором которого является Ангульянц Роман Сергеевич, одновременно привлеченный арбитражным управляющим по трудовому договору на должность главного энергетика и как следствие уменьшение конкурсной массы за счет занижения поступления денежных средств от использования имущества ОАО "САЛОЛИН" (617.000 руб.);

- необоснованное расходование средств должника, выразившееся в перечислении ФИО3 05.08.2011 ООО "Росгострах" 24.706 руб. 02 коп. и 14.09.2011 ЗАО "Гута Страхование" 6.000 руб. в счет выплаты страховой премии; оплаты ФИО4 вознаграждения как помощнику 06.08.2011и 07.09.2011 денежных средств на общую сумму 87.000 руб.; перечисление НОУ "Кварта" 14.09.2011 в качестве предоплаты за услуги по обучению денежных средств в размере 3.600 руб.;

- непредставление собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника по форме, предусмотренной общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об использовании в конкурсном производстве только одного счета должника, открытого в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд исходя из озвученных в судебном заседании требований, буквального содержания трех заявлений об отстранении ФИО3, объединенных для совместного рассмотрения в одно производство, в том числе письменных пояснений, приобщенных к материалам дела по заявлению об отстранении (том 1, л.д. 47-51) пришел к выводу, что ООО "Консалтинговая группа "Великий город" просит отстранить арбитражного управляющего ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", повлекшим нарушение прав и законных интересов подателя жалобы и причинения ему возможных убытков.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим

Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Из пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры

ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО3 не имел права привлекать ООО "Петроконсалтинг", учредителем которого являлась его мать - ФИО6, для оказания юридических услуг для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН".

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что ФИО3 договор с ООО "Петроконсалтинг" на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011 был расторгнут 01.06.2011, что фактически ООО "Петроконсалтинг" юридические услуги ОАО "САЛОЛИН" не оказывало, актов выполненных работ конкурсный управляющий не подписывал, денежные средства ООО "Петроконсалтинг" не были перечислены, а следовательно, ФИО3 не произвел необоснованных расходов и не причинил имущественного ущерба кредиторам, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из представленного в материалы основного дела о банкротстве ОАО "САЛОЛИН" (том 3, л.д. 60) отчета, датированного 21.11.2011, из раздела "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" следует, что по состоянию на 21.11.2011 ООО "Петроконсалтинг" было привлечено ФИО3 для обеспечения своей деятельности, соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011 01 июня 2011 года ФИО3 не подписывал, в противном случае ФИО3 должен был бы в соответствии с общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указать данные сведения в своем отчете.

Если принять во внимание позицию представителя конкурсного управляющего о том, что действительно его доверитель 01.06.2011 подписал соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011, то представление собранию кредиторов, а также арбитражному суду отчета, содержащего недостоверные сведения, также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей.

Однако, соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011 от 01 июня 2011 года арбитражному суду представлено не было, хотя на него имеется ссылка в отзыве, который был представлен предстателем ФИО3 в судебном заседании 06.07.2012, уже после принятия к производству всех трех жалоб ООО "Консалтинговая группа "Великий город" и объединения их для совместного рассмотрения в одно производство.

Арбитражный суд полагает недоказанным факт подписания именно 01.06.2011 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011, основываясь, в том числе и на возражениях представителя конкурсного управляющего ФИО8, озвученных в судебном заседании 06.07.2012 и

зафиксированных на аудиозаписи, который указал "если даже предположить, что договор был расторгнут на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011 "задним числом", в любом случае денежные средства не проходили, фактически расходов должник не понес".

Само по себе отсутствие оплаты по договору на оказание юридических услуг № 002/2011 от 31.05.2011 не может свидетельствовать о том, что в будущем ООО "Петроконсалтинг" не предъявит требования к ОАО "САЛОЛИН" и что кредиторам, а также должнику не будут причинены убытки.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Петроконсалтинг" могут привести в будущем к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что может повлечь уменьшение конкурсной массы в будущем, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов. Ввиду чего, не принимаются во внимание арбитражным судом возражения представителя конкурсного управляющего в данной части.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Арбитражный суд полагает также обоснованными доводы подателя жалобы относительно необоснованного расходования денежных средств в размере 3.600 руб., перечисленных НОУ "Кварта" 14.09.2011 в качестве предоплаты за услуги по обучению, поскольку такие расходы не соотносятся с целью конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 21.11.2011 и выписки от 05.08.2011 по операциям на счете ОАО "САЛОЛИН" ФИО3 за счет средств должника произвел оплату ООО "Росгострах" в размере 24.706 руб. 02 коп. и ЗАО "Гута Страхование" в размере 6.000 руб. страховой премии.

Исходя из буквального толкования положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, ФИО3 не вправе был за счет средств должника осуществлять указанные выше выплаты.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с тем, что действия конкурсного управляющего по заключению сделки – договора аренды с ООО "АнтелСофт" не направлены на пополнение конкурсной массы, поскольку одновременно с получением от ООО "АнтелСофт" ежемесячных арендных платежей, ФИО3 ежемесячно производил выплату заработной платы ФИО7, что усматривается из представленного отчета от 21.11.2011, от 28.05.2012 (том 3 основного дела о банкротстве, л.д. 208-216), который одновременно, являясь руководителем ООО

"АнтелСофт", работал по трудовому договору главным энергетиком в ОАО "САЛОЛИН".

При таких обстоятельствах, указанный выше договор подписан на условиях менее выгодных для должника, поскольку по условиям расторгнутых договоров аренды в конкурсную массу могло поступить денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором аренды № 001/2011 от 31.05.2011, то есть не менее 550.000 руб. ежемесячно, в итоге же было получено в конкурсную массу должника согласно отчету от 21.11.2011 за период с 03.08.2011 по 13.10.2011 - 617.000 руб., согласно отчету от 28.05.2012 за период с 19.12.2011 по 15.05.2012 – 633.734 руб. 68 коп., выплачено ФИО7 за указанный период 147.900 руб.

Все перечисленные выше действия арбитражного управляющего ФИО3 свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ему правами, о необоснованном расходовании средств должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения заявления ООО "Консалтинговая группа "Великий город" о признании расходов необоснованными в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Однако, арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО "Консалтинговая группа "Великий город" относительно ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3 в части выплаты вознаграждения ФИО4, поскольку указанные денежные средства были перечислены в связи с исполнением ФИО4 обязанностей временного управляющего должника, что подтверждается отчетом от 21.11.2011, а также непосредственно ФИО4, присутствовавшем в судебном заседании 06.07.2012. Доказательств нарушения очередности, установленной для текущих платежей, а также нарушения прав подателя жалобы как реестрового кредитора арбитражному суду вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Порядок регулирования отношений, складывающихся по поводу счетов должника, на которых могут аккумулироваться средства, используемые в процессе конкурсного производства, императивно установлен в целях учета и контроля денежных средств, которые поступают и расходуются в ходе конкурсного

производства. Нарушение этого порядка лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за формированием и расходованием конкурсной массы.

Арбитражному суду представлены документы, из которых усматривается, что такая обязанность была исполнена ФИО3, все счета были закрыты, за исключением основного расчетного счета № <***> в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "Балтийский", расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Ставропольская, дом 10, литер А, о чем свидетельствуют уведомления Банков, отчет конкурсного управляющего от 21.11.2011 (том 3 основного дела о банкротстве, л.д. 68), справка налогового органа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ООО "Консалтинговая группа "Великий город", не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона. Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из диспозиции указанной нормы права следует, что при решении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего суд устанавливает факт представления (непредставления) собранием кредиторов решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до

судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего арбитражным судом был рассмотрен с учетом решения собрания кредиторов от 19.04.2012 о выборе саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", что является исключительной компетенцией собрания (том 1 дела об отстранении конкурсного управляющего, л.д. 56) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена в арбитражный суд кандидатура ФИО9, информация (исх. N 584 от 04.07.2012) о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "САЛОЛИН". Проверив соответствие представленной кандидатуры конкурсного управляющего ФИО9 требованиям Закона о банкротстве, руководствуясь статьями 127, 145 Закона, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости утверждения его конкурсным управляющим ОАО "САЛОЛИН".

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для отложения настоящего судебного заседания, поскольку арбитражный суд при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового не связан с результатами административного расследования по факту деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ОАО "САЛОЛИН", проводимого Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, а также решениями дисциплинарного комитета саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "САЛОЛИН" ФИО3 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Удовлетворить жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Великий Город" на действия арбитражного управляющего ФИО3 и признать ее обоснованной частично.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "САЛОЛИН".

Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества "САЛОЛИН" ФИО9.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ле6нингралской области.

Председательствующий	А.В. Нефедова
Судьи	ФИО1

ФИО2

2 А56-41433/2010

3 А56-41433/2010

4 А56-41433/2010

5 А56-41433/2010

6 А56-41433/2010

7 А56-41433/2010

8 А56-41433/2010

9 А56-41433/2010

10 А56-41433/2010