Определение № А56-41477/10 от 08.11.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

244/2010-403697(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2010 года. Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ООО «ВИС»

заинтересованные лица: Оперуполномоченный 6 отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, Старший оперуполномоченный 6 отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2

третье лицо ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя предст. ФИО3 по доверенности от 17.08.2010;

предст. ФИО4 по доверенности от 17.08.2010

от заинтересованных лиц не явились (ходатайство)

от третьего лица предст. ФИО5 по доверенности от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченных 6 отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 и ФИО2 по осмотру и изъятию предметов из помещений по адресам: <...> г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д.39/19, а также обязании указанных должностных лиц возвратить изъятые предметы.

Должностные лица, действия которых оспариваются, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных отзывах требования заявителя не признали.

ГУВД по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает спор не подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде с учетом того, что в действиях сотрудников Общества обнаружены признаки уголовного преступления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся материалам и пояснениям заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 6 отдела ОРЧ (линии БЭП) ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановлений Первого заместителя начальника ГУВД - начальника Криминальной милиции о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, была проведена проверка оперативной информации о противоправной деятельности ООО «ВИС» и ООО «РИА Панда» по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> г.Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д.17/5.

В ходе проверки были составлены протоколы осмотра помещений от 06.07.2010, 07.07.2010, 09.07.2010.

По результатам проверки сотрудниками милиции были изъяты системные блоки и серверы с программными продуктами, обладающими признаками контрафактности, и продукция, находящаяся на складе ООО «РИА Панда» (биоактивные добавки, кремы, гели, шампуни).

При проверке было обнаружено, что указанная продукция изготавливается ООО «ВИС» для ООО «РИА Панда» с использованием лекарственных средств, при этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у изготовителя отсутствовала и в инструкциях к биоактивным добавкам и кремам лекарственные средства не указывались.

Действия оперуполномоченных по осмотру и изъятию предметов оспорены ООО «ВИС», так как Общество считает, что должностными лицами превышены должностные полномочия, а осмотр и изъятие продукции произведены с нарушением закона.

Суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, сотрудники ГУВД действовали на основании постановлений о проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий, вынесенных по имеющейся в УБЭП ГУВД информации об осуществлении деятельности с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, использовании нелицензионного программного оборудования, уклонении от уплаты налогов.

Таким образом, сотрудники милиции действовали на основании норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В ходе проведения проверки заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО6 04.08.2010 было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об организации уголовного преследования неустановленных лиц из числа руководства ООО «ВИС» и ООО «РИА Панда», в действиях которых имеются признаки преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 238, частью 2 статьи 146, пунктом «в» части 3 статьи 146, пунктом «а» части 2 статьи 171, частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга на жалобу ООО «ВИС» (обжаловались действия сотрудников ГУВД, проводивших проверку) следует, что по фактам выявленных нарушений были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.12 и части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вещи и документы были изъяты в качестве меры обеспечения.

Следовательно, вопрос о соблюдении сотрудниками ОРЧ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов изъятия имущества лица, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из вышеизложенного следует, что действия сотрудников ГУВД, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю 3 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в силу.