Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Телеганова Виктория Юрьевна, ООО «ОПТТОРГ», ООО «Усадьба»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО «ФишФроузен»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО «ФишФроузен» (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках конкурсного производства, 05.04.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «ФишФорель» (далее – ответчик) о признании

недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного 02.02.2015 между ООО «ФишФорель» и ООО «ФишФроузен», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на совершение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при этом ее совершение привело к выбытию из титульного владения должника земельных участков стоимостью более 9 млн.руб., что привело к уменьшению размера и стоимости имущества должника на указанную величину.

Определением от 12.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств неликвидности переданного векселя, его передача в оплату по договору не может быть признана как ненадлежащая плата по договору; вексель был предъявлен к оплате и оплачен в пользу ООО «ОПТТОРГ». В этой связи, суд первой инстанции, ввиду получения должником оплаты имущества, пришел к выводу, что спорная сделка не может быть квалифицирована как убыточная для должника, что исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства недостаточности имущества должника или его неплатежеспособности не представлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о заинтересованности ООО «ФишФорель» по отношению к должнику. Доказательства недействительности сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и настаивая на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что подтверждается прекращением расчетов с кредиторами в досудебном порядке. Управляющий указывает, что сведения о том, что Шилейн Е.А. была единственным участников ООО «ФишФорель» в период с 09.12.2013 по 12.02.2015 является открытой информацией, размещенной на сайте ФНС России, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено имелось ли основание для передачи векселя в пользу ООО «ОПТТОРГ», в связи с чем указывает, что безвозмездная передача векселя первоначальному индоссанту и получение по нему денежных средств явилось прямым причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены дополнительные доказательства, согласно которым право требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримых сделок по отчуждению земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, было выставлено на продажу на торгах с открытой формой подачи предложений, и реализовано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на день вынесения обжалуемого определения, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, правовые последствия недействительности спорной сделки подлежали применению в пользу ИП Телегановой В.Ю., и именно последней суд первой инстанции отказывал, по сути, в применении последствий ее недействительности, пришел к выводу, что о том, что обжалуемый судебный акт

затрагивает права и законные интересы ИП Телегановой В.Ю., не привлеченной к участию в деле. В этой связи, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 21.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ИП Телеганова В.Ю. и ООО «ОПТТОРГ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением апелляционного суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Усадьба», в пользу которого уже отчуждены спорные земельные участки.

Определением апелляционного суда от 15.02.2017 ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. У ООО «Банк Оранжевый» был истребован оригинал простого векселя № 0101283 от 30.01.2015 номиналом 9 000 000 руб., эмитированный Банком.

Определением апелляционного суда от 07.04.2017 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Городской центр оценки» Мизикову Дмитрию Юрьевичу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 02.02.2015.

В этой связи, определением от 19.05.2017 суд апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению в судебном заседании.

В письменных объяснениях ПАО «Сбербанк России» указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной: результатами экспертизы подтверждено, что указанная в оспариваемом договоре цена земельных участков в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности оспариваемой сделки для должника, так как оплата по договору произведена простым векселем, который не предъявлялся к погашению должником.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Бурденкова Д.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. При рассмотрении ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). При этом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Между тем, как следует из ходатайства ответчика, экспертное заключение не содержит для него каких-либо неясностей, а ходатайство заявлено ответчиком исключительно, в связи с его несогласием с результатами экспертизы и наличием претензий к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), суд апелляционной инстанции в определении о назначении экспертизы указывал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Конкурсный управляющий, предоставленным ему правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса), не воспользовался.

В этой связи, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений (ходатайство о допросе эксперта). Поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта было отказано, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного документа.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Представитель ПАО «Сбербанк России» просит признать сделку недействительной и одновременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – договора купли- продажи неподтвержденного права требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких сделок, которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для приостановления производства по обособленному спору до разрешения по существу указанной сделки.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 в газете «Комерсантъ» было опубликовано сообщение, согласно которому организатор торгов ООО «ЮСТИЦИЯ ПРАЙМ» объявило о проведении открытых по составу участников торгов по продаже следующего имущества должника с открытой формой подачи предложений о цене – неподтвержденное право требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких оспоримых сделок, которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая: земельных участков с кадастровыми номерами: 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:0022202:601, расположенных в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия. Размер задолженности не подтвержден: суммы, платежи, права требования средств и вещей являются (могут являться) оспоримыми, дебиторами могут не признаваться.

Таким образом, последствия признания оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки недействительной были выставлены на продажу.

Начало торгов назначено на 20.05.2016 в 12 час. 00 мин. (мск), начальная цена – 9 019 999 руб.

В связи с тем, что для участия в торгах была подана только одна заявка, торги были признаны несостоявшимися, о чем осуществлена публикация на сайте ЕФРСБ 30.05.2016.

Как установлено апелляционным судом, в настоящее время по инициативе ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника – договора купли-продажи неподтвержденного права требования последствий, которые могут быть применены, недействительности оспоримой сделки и (или) нескольких сделок, которые могут быть взаимосвязаны, по отчуждению недвижимого имущества, включая: земельные участки с кадастровыми номерами 10:12:0022202:536, 10:12:0022202:537, 10:12:0022202:538, 10:12:0022202:539, 10:12:0022202:600, 10:12:0022202:601, расположенные в юго-западной части кадастрового квартала № 10:12:02 22 02 Лахденпохского района Республики Карелия от 20.05.2016; о применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято к производству и ему присвоен номер обособленного спора № А56-41478/2015/сд.6.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора № А56- 41478/2015/сд.6 будет установлено лицо, в чью пользу будут применены правовые последствия недействительности спорной сделки, рассматриваемой в настоящем деле, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, а следовательно, указанный спор непосредственно влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41478/2015/сд.6, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 143, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-41478/2015/сд.6 об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника – договора купли-продажи неподтвержденного права требования последствий, которые могут быть применены, в пользу ИП Телегановой В.Ю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Д.В. Бурденков Л.С. Копылова