Гражданский кодекс часть 1

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 01.06.2016 года по делу № 637-03-3933-РЗ/16.

Заявление Комитета Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству.

Одновременно Комитетом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения от 01.06.2016 года по делу № 637-03-3993-РЗ/16 и предписания от 01.06.2016 года по делу № 637-03-3993-РЗ/16 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и обязания оператора электронной площадки прекратить все действия, направленные на приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону (извещение № 0145200000416000352) и действия, принятые в связи с выдачей предписания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 года в удовлетворении ходатайства Комитету было отказано.

21.06.2016 года от КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 01.06.2016 года по делу № 637-03-3993-РЗ/16.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что в результате принятия указанных выше решения и предписания были нарушены права и законные интересы Комитета как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд Ленинградской области в сфере экономической деятельности, незаконное и необоснованное установление факта нарушения Комитетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ставит под сомнение компетентность уполномоченного органа при исполнении возложенных на него задач и причиняет вред его репутации, а также срывает сроки заключения контракта по электронному аукциону.

Выполнение ремонтных работ автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к санаторию Сярьги» на участке гравийного покрытия км 4+340 - км 5+612 во Всеволожском районе Ленинградской области» необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения возникновения аварийных ситуаций, исключения причинения вреда жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также причинения повреждений автотранспортным средствам.

Заявитель утверждает, что исполнение решения и предписания существенным образом нарушит права победителя аукциона, надлежащим образом заполнившего заявкуна участие в аукционе, внесшего обеспечение заявки, и участвовавшего в торгах, на заключение с ним государственного контракта.

При отсутствии обеспечительных мер на исполнение решения и предписания Комитет может быть привлечен к административной ответственности в размере пятисот тысяч рублей в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является значительным и существенно нарушит его имущественные права.

Комитет считает, что необходимые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания УФАС направлены на предотвращение причинения ущерба правам и законным интересам Комитета, заказчика и участников аукциона, подавших заявки на участие в процедуре торгов, уменьшение негативных последствий действия указанных выше решения и предписания, сохранение существующего состояния отношений между сторонами во избежание невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обжалование решения и предписания в судебном порядке не влечет само по себе приостановления их действия. Непринятие обеспечительных мер приведет к вынужденному исполнению оспариваемых решения и предписания, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения требований заявителя.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности оснований применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, возможность причинения ущерба интересам Комитета и его значительность заявителем документальными доказательствами не подтверждена.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, учитывая предмет требования, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, решение суда о признании ненормативного акта недействительным исполняется в день его принятия в силу прямого указания закона и совершения дополнительных действий по принудительному порядку его исполнения не требует.

На основании изложенного, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №83 от 13.08.2004 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации приостановление действия решения и предписания УФАС от 01.06.2016 года по делу № 637-03-3933-РЗ/16 повлечет за собой утрату возможности его исполнения, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Радынов С.В.