Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» ФИО1 о возмещении убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс» (ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2018 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО «НордВестТранс» (ИНН <***>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника ФИО3 в размере 4 092 451,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника ФИО3 в размере 4 092 451,81 руб., отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая в том числе и на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности перечисления денежных средств в пользу ООО «Вилион», утверждая также, что ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, полагая их необоснованными, настаивали на пропуске срока исковой давности, представили в материалы дела копию договора № 277 от 14.03.2012г., заключенного между должником и ООО «Вилион» в подтверждение факта наличия между должником и вышеуказанным

юридическим лицом правоотношений, в рамках которых и было произведено спорное перечисление денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, ему стало известно, что между должником в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Новые Технологии» был заключен агентский договор № 1 от 09.03.2012г., в соответствии с которым должник принял на себя обязательства за вознаграждение совершить в пользу принципала юридические и иные действия по поиску покупателя земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. «Никитино», уч.182/1-2, кадастровый номер: 47:26:08-18-001:0101.

В соответствии с условиями договора вознаграждение агента в случае нахождения за указанную в договоре сумму либо большую стоимость земельного участка составляет 13 000 000 руб.

Агентское вознаграждение по условиям пункта 3.1 договора подлежало перечислению в пределах сроков оплаты, установленных в договоре купли-продажи, который будет заключен между принципалом и покупателем.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО «Новые Технологии» и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» 16.03.2012 за номером МД-12/V/(ЗУ)-680, земельный участок отчужден по цене 25000000,00 руб., из которых 5000000,00 руб. подлежали уплате в течение трех рабочих дней с момент подачи сторонами в регистрирующий орган необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю; 5500000,00 руб. - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и 14500000,00 руб. - в срок до 01.06.2012 (раздел 4 договора). Земельный участок передан по акту приема- передачи земельного участка от 16.03.2012.

Закрытым акционерным обществом «Мелстон Инжиниринг», ООО «НордВестТранс» и ООО «Новые Технологии» заключено Соглашение (Акт) от 05.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом обязательства ООО «НордВестТранс» перед ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору поручительства от 11.04.2012 № МД-12/V(n)-971 в размере 7907548,19 руб.; обязательства ЗАО «Мелстон Инжинирирг» перед ООО «Новые Технологии» по договору купли-продажи земельного участка от 16.03.20121 № МД- 12/V(ЗУ)-680 в сумме 7907548,19 руб. из 14500000,00 руб. и обязательство ООО «Новые Технологии» перед ООО «НордВестТранс» по агентскому договору от 09.03.2012 № 1 в размере 7907548,19 руб. из 13000000,00 руб. Обязательства ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору купли-продажи земельного участка № МД-12/V(ЗУ)-680 в части суммы 6592451,81 руб. и ООО «Новые Технологии» по агентскому договору от 09.03.2012 № 1 в части суммы 5092451,81 руб. сохранены.

Платежным поручением от 07.06.2012 № 3/33 ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перечислено в пользу ООО «Вилион» за ООО «Новые Технологии» за ООО «НордВестТранс» по письмам от 06.06.2012 № 329 и от 06.06.2012 № 008-НТ 4092451,81 руб.

Определением от 06.03.2014г. по делу А56-59913/2012/сд.2 агентский договор от 09.03.2012 № 1, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «НордВестТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13 000 000,00 руб.

Указанное определение о признании сделки между должником и ООО «Новые Технологии» недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» денежных средств в пользу ООО

«Новые Технологии» и стало основанием для возбуждения дела о несостоятельности ООО «НордВестТранс».

Конкурсный управляющий полагает, что действиями ФИО3 по написанию письма от 06.06.2012 № 329 с указанием в нем оплаты ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион», должнику причинены убытки в размере непоступивших на счет должника денежных средств в сумме 4092451,81 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем не доказано, что совершенное ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион» перечисление денежных средств по указанию генерального директора ООО «НордВестТрнас» ФИО3 привело к уменьшению состава имущества должника, совершено на крайне невыгодных для должника условиях, результатом совершения данного перечисления по указанию руководителя должника явился вред, причиненный правам и законным интересам кредиторов должника, произошло уменьшение состава и стоимости имущества должника, то есть конкурсной массы.

Спорное перечисление произошло за два года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), причем на момент осуществления спорного перечисления по письму ФИО3 заявитель по делу, ООО «Новые Технологии», не являлся кредитором должника, обязательства перед ним были исполнены должником в полном объеме, о чем, как раз и свидетельствовал спорный платеж,

доказательств наличия обязательств перед другими кредиторами на момент написания Хмельницким О.А. письма с указанием о том, как осуществить спорное перечисление, конкурсным управляющим не представлено.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства были перечислены ЗАО «Мелстон Инжиниринг» в пользу ООО «Вилион» в результате исполнения зачета несуществующих обязательств носят предположительный характер, документально не подтверждены, опровергнуты представленными в материалы дела дополнительными доказательствами.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что 03.02.2017г. производство по делу о банкротстве ООО «Новые технологии» было прекращено, следовательно, отрицательные последствия агентского договора, признанного недействительным в деле о банкротстве ООО «Новые технологии» по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть по специальным основаниям, применяемых только при оценке правоотношений сторон через призму последующего банкротства одного из участников сделки, в деле о банкротстве ООО «Норд ВестТранс» не имели место быть. Напротив, рассматривая сделку с точки зрения правовых последствий для должника ООО «Норд Вест Транс», суд приходит к выводу о том, что для должника указанный агентский договор был совершен на выгодных условиях, так как в деле о банкротстве контрагента ООО «Новые Технологии» он был оценен, как совершенный при неравноценном для ООО «Новые Технологии» встречном предоставлении.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств факта наступления неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов действиями ответчика ФИО3 Недобросовестность и неразумность ФИО3 конкурсным управляющим не доказана, судом при исследовании имеющихся в деле доказательств не установлена.

В связи с чем, оснований для взыскания убытков с ФИО3 судом не усматривается.

Доводы представителей ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд полагает необоснованными.

По утверждению ответчика срок исковой давности следует считать от даты вступления в должность нового генерального директора ООО «НордВестТранс» ФИО5, то есть с 04.03.2014г., когда новый руководитель должника узнал о совершении агентского договора и расчетов по нему.

Исчисление срока исковой давности с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе должника основано на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим является лицо, утверждаемое судом для проведения процедур банкротства, при этом данное лицо, наделенное судом полномочиями руководителя должника, не является правопреемником ни последнего руководителя должника, ни правопреемником участников должника.

В связи с изложенным доводы ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям исковой давности следует отклонить.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 53 Гражданского Кодекса РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника ФИО3 в размере 4 092 451,81 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.