Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс» (ИНН <***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2017г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 ООО «НордВестТранс» (ИНН <***>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 5 092 451, 81 руб.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали, передали в материалы дела письменный отзыв на заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам:

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно основания, согласно которому предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств, применимым из которых, по мнению заявителя, является следующее: «причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица или одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, неплатежеспособность должника наступила по вине бывшего руководителя должника ФИО2, в том числе ввиду совершения им действий, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Из материалов дела усматривается, что между должником в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Новые Технологии» был заключен агентский договор № 1 от 09.03.2012г., в соответствии с которым должник принял на себя обязательства за вознаграждение совершить в пользу принципала юридические и иные действия по поиску покупателя земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. «Никитино», уч.182/1-2, кадастровый номер: 47:26:08-18-001:0101.

В соответствии с условиями договора вознаграждение агента в случае нахождения за указанную в договоре сумму либо большую стоимость составляет 13 000 000 руб.

Агентское вознаграждение по условиям пункта 3.1 договора подлежало перечислению в пределах сроков оплаты, установленных в договоре купли-продажи, который будет заключен между принципалом и покупателем.

Договор купли-продажи земельного участка заключен между ООО «Новые Технологии» и ЗАО «Мелстон Инжиниринг» 16.03.2012 за номером МД-12/V/(ЗУ)-680, земельный участок отчужден по цене 25000000,00 руб., из которых 5000000,00 руб. подлежали уплате в течение трех рабочих дней с момент подачи сторонами в регистрирующий орган необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю; 5500000,00 руб. - в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю и 14500000,00 руб. - в срок до 01.06.2012 (раздел 4 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка от 16.03.2012.

Закрытым акционерным обществом «Мелстон Инжиниринг», ООО «НордВестТранс» и ООО «Новые Технологии» заключено Соглашение (Акт) от 05.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом обязательства ООО «НордВестТранс» перед ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору поручительства от 11.04.2012 №МД-12/V(n)-971 в размере 7907548,19 руб.; обязательства ЗАО «Мелстон Инжинирирг» перед ООО «Новые Технологии» по договору купли-продажи земельного участка от 16.03.20121 №МД-12/V(ЗУ)-680 в сумме 7907548,19 руб. из 14500000,00 руб. и обязательство ООО «Новые Технологии» перед ООО «НордВестТранс» по агентскому договору от 09.03.2012 №1 в размере 7907548,19 руб. из 13000000,00 руб. Обязательства ЗАО «Мелстон Инжиниринг» по договору купли-продажи земельного участка №МД-12/V(ЗУ)-680 в части суммы 6592451,81 руб. и ООО «Новые Технологии» по агентскому договору от 09.03.2012 №1 в части суммы 5092451,81 руб. сохранены.

Платежным поручением от 07.06.2012 №3/33 ЗАО «Мелстон Инжиниринг» перечислено в пользу ООО «Вилион» за ООО «Новые Технологии» за ООО «НордВестТранс» по письмам от 06.06.2012 №329 и от 06.06.2012 №008-НТ 4092451,81 руб.

Определением от 06.03.2014г. по делу А56-59913/2012/сд.2 агентский договор от 09.03.2012 №1, заключенный между ООО «Новые Технологии» и ООО «НордВестТранс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НордВестТранс» в конкурсную массу ООО «Новые технологии» 13 000 000,00 руб.

При этом в указанном определении суд пришел к выводу о том, что вознаграждение агента составляет практически половину стоимости имущества, которая могла быть получена ООО «Новые Технологии» в результате совершения указанной сделки, что очевидно превышает размер обычно принятого агентского вознаграждения.

Изложенные выводы суда по делу А56-59913/2012/сд.2 очевидно противоречат доводам конкурсного управляющего, утверждающего, что следствием совершенной сделки явилась несостоятельность должника, ООО «НордВестТранс».

Факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс» на основании указанного судебного акта не позволяет безусловно согласиться с утверждениями конкурсного управляющего, напротив, наличие вышеуказанного судебного акта, который явился основанием для возбуждения дела о банкротстве, позволяет прийти к выводу, что причиной несостоятельности должника явилось не заключение указанной сделки, а признание ее недействительной и применение судом последствий недействительности указанной сделки. Однако следует констатировать, что, заключая данный агентский договор от имени должника, ФИО2 не мог знать о том, что впоследствии его контрагент ООО «Новые Технологии» будет признано несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве будет оспорен агентский договор, заключенный между указанными юридическими лицами, и это впоследствии приведет к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НордВестТранс».

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности доводов конкурсного управляющего.

Заслуживает внимание и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку судебный акт по делу А56-59913/2012, которым вышеуказанный агентский договор, заключение которого вменено в вину ответчику, был признан недействительным, явился основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего, имел о нем представление с момента возбуждения дела о банкротстве, провел в период наблюдения анализ финансового состояния должника, то есть на момент прекращения процедуры наблюдения временный управляющий уже должен был оценить последствия совершенной должником сделки – агентского договора.

Следовательно, воспользоваться правом на подачу заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным в рассматриваемом заявлении основаниям конкурсный управляющий мог уже с момента принятия решения о признании должника банкротом 17.02.2015г., поскольку уже на тот момент ему было известно о непередаче последним руководителем должника финансово-хозяйственной документации, равно, как и об отсутствии имущества, поименованного в бухгалтерской отчетности должника.

Однако конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 21.09.2016г., лишь после получения от ООО «Новые Технологии» писем, которые были получены им, как утверждает конкурсный управляющий после собрания кредиторов 10.08.2016г.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности утверждений ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный суд определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НордВестТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.