Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу кредитора ФИО1 (адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 3, стр. 1, кв. 81) на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (195043, <...>, литера А, ком. 102; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2023;

- от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022;

- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2022 поступило (зарегистрировано 25.04.2022) заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – заявитель, ППК «Фонд развития территорий») о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – должник, ООО «А-Лекс») несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2022, в отношении ООО «А- Лекс», введена процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Лепиев А.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на действия/бездействие конкурсного управляющего (зарегистрирована 08.04.2023), согласно которой кредитор просит суд:

- в отсутствии размещения, своевременного обновления, а также актуализации в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: http://наш.дом.рф информации, предусмотренной частью 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, пунктом 9 Правил № 319,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 заявление оставлено без движения.

От заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 03.10.2023.

Заявитель в лице представителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения, в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель

обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214), застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства.

Таким образом, конкурсный управляющий не является субъектом ответственности за не размещение информации, указанной в ч. 2 ст. 3.1 ФЗ № 214, так как данная обязанность ФЗ № 214 возложена на застройщика как юридическое лицо, а не на его руководителя.

Возможные нарушения Должником положений ФЗ № 214 не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как данная обязанность установлена для застройщика ФЗ № 214, а не Законом о банкротстве. Ответственность застройщика - юридического лица за данные правонарушения не подлежит применению в рамках дела о банкротстве, а установлена специальными нормами КоАП РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств факта нарушения требований ч. 2 ст. 3.1 ФЗ № 214 конкурсным управляющим и отсутствия размещения информации в отношении ЖК «Янинский каскад 5», основания для удовлетворения жалобы Заявителя отсутствуют.

Размещение/неразмещение данной информации не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и третьих лиц, поэтому не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость

ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, размещение информации в ЕИСЖС не нарушило прав и законных интересов Заявителя жалобы, основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Более того, конкурсным управляющим приняты меры по обеспечению завершения строительства ЖК «Янинский каскад 5».

Между Правительством Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Администрацией муниципального образования Лаговское сельское поселение, ООО «А-Лекс», ООО «СЗ МП», ООО «СЗ Лагово-1», АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (далее - АНО «ДКРТ» заключено соглашение о взаимодействии по строительству объектов социальной инфраструктуры и восстановлению прав граждан-участников строительства объектов, расположенных на территории Ленинградской области (ЖК «Янинский каскад-5»).

Между ООО «А-Лекс» и АНО «ДКРТ» заключен договор на выполнение функций технического заказчика от 27.07.2023. В соответствии с данным договором завершение строительства Объекта незавершенного строительства обеспечивает АНО «ДКРТ» (технический заказчик), в том числе технический заказчик определяет необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объем строительно-монтажных работ и обеспечивает их выполнение.

Конкурсным управляющим АНО «ДКРТ» в целях исполнения обязательств по договору технического заказа передан объект незавершенного строительства и проектная, рабочая, исполнительная документация в отношении него. В настоящее время техническим заказчиком обеспечивается подготовка сметной документации для определения объема необходимых работ и сроков их осуществления.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены необходимые сведения о том, что осуществляются все необходимые меры для обеспечения интересов кредиторов - участников строительства и погашения их требований путем передачи жилых помещений. Размещение информации застройщиком в ЕИОКС не нарушает права кредиторов и не является основанием для ответственности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Следовательно, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на

действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2 – отказать в

полном объеме.
Определение вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Ю. Овчинникова