Гражданский кодекс часть 1

Поступинский Денис Владимирович обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании соглашения о смене корпоративного контроля № 03-НК от 17.05.2016г. не заключенным (ничтожным) и взыскании неосновательного обогащения в размере 365 000 руб.

Определением суда от 20.06.2016г. исковое заявление принято к производству.

04.07.2016 от Поступинского Д.В. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах Арловского Андрея Николаевича и Арловской Ирины Сергеевны, а также наложении ареста на имущество ответчиков (квартира общей площадью 101,7 кв.м расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 97, кв. 324, кадастровый номер 78:36:0005357:3636).

В обоснование ходатайства Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также может привести к причинению значительного ущерба Истцу, а именно может повлечь невозможность возврата Истцу денежных средств в сумме 365 000 руб., поскольку как указывает Истец центр жизненных интересов Ответчиков находится в Финляндии: Ответчики имеют вид на жительство в Финляндии, имеют там недвижимость и бизнес, в учебных заведениях Финляндии учатся их дети, а также Истец указывает, что Ответчиками вновь на продажу выставлены те Общества, которые были проданы Истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом в обоснование принятия судом обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах Арловского Андрея Николаевича и Арловской Ирины Сергеевны, а также наложении ареста на имущество ответчиков (квартира общей площадью 101,7 кв.м расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 97, кв. 324, кадастровый номер 78:36:0005357:3636), не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит исполнение решения по заявленным требованиям.

На основании изложенного, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать Поступинскому Денису Владимировичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Малышева Е.В.