Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью «CM UNIVERSAL LIMITED» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате (далее – Третейский суд) от 4.04.2012 про делу № 15-05-34 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» задолженности по контракту № 05/09 от 15.05.2009 на поставку пиломатериалов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате третейского сбора, расходов на адвоката, расходов на изготовление сертификата, расходов на ксерокопирование документов.

Общество о слушании дела извещено, отзыв не представил, не обеспечил явку своего представителя в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Компанией был заключен контракт № 05/09 от 15.05.2009 на поставку пиломатериалов.

Согласно пункту 9 указанного Контракта, споры, возникающие из настоящего договора (контракта) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Полномочном международном экономическом суде при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате одним или несколькими третейскими судьями в соответствии с его Регламентом. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Компания обратилась в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности, процентов, расходов, ссылаясь на неисполнение Обществом условий контракта № 05/09 от 15.05.2009.

В соответствии с названным третейским соглашением, Регламентом Третейского суда и постановлением председателя Третейского суда от 15.023.2012 возникший между сторонами спор по исполнению контракта передан на разрешение судьям председательствующий Симакова А.Г., судьи – Лебедев К.К., Севастьянов Г.В.

Решением Третейского суда от 4.04.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 59 351,75 долларов США - задолженности по контракту № 05/09 от 15.05.2009 на поставку пиломатериалов, 8044,74 долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами, 86705,87 руб. - расходов по уплате третейского сбора, 100000 руб. - расходов на адвоката, 650 долларов США - расходов на изготовление сертификата, 650 долларов США - расходов на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения Компания обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания в судебном порядке заключенного третейского соглашения либо самого контракта по мотиву его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» и правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 96 от 22.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Выдать Компании с ограниченной ответственностью «CM UNIVERSAL LIMITED» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Полномочного международного экономического суда при Ленинградской областной Торгово-промышленной палате от 4.04.2012 по делу № 15-05-34.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «CM UNIVERSAL LIMITED» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия определения.

Судья Преснецова Т.Г.