Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «УК «СтройСоюз» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО1.

Решением от 06.11.2017 суд признал ООО «ИС-ЛЭНД» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 суд освободил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с уходом судьи Ю.Э. Кулаковской в отставку дело № А56-4188/2017 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

ООО «УК «СтройСоюз» 28.12.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в период с 30.08.2021 по 04.10.2021, по реализации следующего имущества:

- Лот № 1: Дебиторская задолженность ООО «ССК» (ИНН <***>) в сумме 3 998 848 руб. 21 коп.;

- Лот № 2: Дебиторская задолженность ФИО4 (ИНН <***>) в сумме 1 000 000 руб.;

- Лот № 3: Дебиторская задолженность ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 10 015 665 руб. 76 коп.;

- Лот № 4: Дебиторская задолженность акционерного общества «МИРА ГРУПП» (ИНН <***>) в сумме 1 713 735 руб. 57 коп.;

- Лот № 5: Земельный участок площадью 20086 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 554, кадастровый номер 78:42:0015105:111; нежилое здание 7890.5 кв. м., этажность: 1-2-3, с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3146, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; нежилое здание 1075.2 кв. м., с присвоенным кадастровым номером: 78:42:0015105:3144, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Б;

- Лот № 6: Легковой автомобиль марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015.

Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» просит признать недействительными:

- договоры купли-продажи от 19.09.2021, заключенные с ФИО6 по результатам проведения торгов (лоты № 1, 2, 3, 4);

- договор купли-продажи от 13.12.2021, заключенный с ООО «МВМ-Акустика» (ИНН <***>) по результатам проведения торгов по Лоту № 5;

и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в конкурсную массу.

Определением от 28.12.2021 по делу № А56-4188/2017/торги 2 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 01.02.2022 в 14 час. 30 мин.

Кроме того, ООО «УК «СтройСоюз» 13.01.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить конкурсному управляющему ФИО7 и ФИО8 (дата рождения 03.04.1986, ИНН <***>) осуществлять действия, направленные на переход права собственности, обременение, ограничение права, либо совершать действия, направленные на изменение технических характеристик автомобиля марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015;

- запретить ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «УК «СтройСоюз» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу.

Заявленная ООО «УК «СтройСоюз» обеспечительная мера в части запрета конкурсному управляющему и ФИО8 осуществлять действия, направленные на переход права собственности на автомобиль, либо совершать действия, направленные на изменение технических характеристик автомобиля, соответствуют заявленным требованиям (о признании недействительными торгов, о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения этих торгов) и соразмерна им, поскольку заявлена в отношении спорного имущества, которое было реализовано на оспариваемых торгах.

Непринятие обеспечительных мер в данной ситуации может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора «торги 2» и причинению существенного ущерба кредиторам банкротящегося должника.

Вместе с тем суд находит, что воля ООО «УК «СтройСоюз» направлена на наложение ареста на спорное имущество, в связи в с чем суд, руководствуясь позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016
№ 302-ЭС15-18574, принимает обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

В удовлетворении заявления в части запрета ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля надлежит отказать ввиду следующего.

Действительно, статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) устанавливает обязательность государственного учета транспортных средств.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляет структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Закона № 283-ФЗ)

Суд отмечает, что государственная регистрация транспортных средств носит административный характер, и не влияет на вещные права в отношении такого движимого имущества, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность регистрации перехода права собственности на транспортные средства (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

наложить арест на автомобиль марки Mercedes-BenzMaybach S500Matik, государственный регистрационный номер <***>, цвет – черный, VIN <***>, год выпуска – 2015.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шевченко