Определение № А56-41954/08 от 09.04.2012 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

535/2012-144089(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: КБ «СПБРР» (ОАО)

ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении бывших председателей Правления Банка Носка И.Ю. и ФИО3, бывшего члена Правления Банка ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с И.Ю.Носка, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка денежную сумму в размере 646 454 659,24 руб.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2012,

установил:

Рассматривается иск конкурсного управляющего КБ «СПБРР» (ОАО) к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором конкурсный управляющий с учетом увеличения размера иска, принятого определением Арбитражного суда от 02.09.2011, просит:

привлечь бывших председателей Правления Банка Носка И.Ю. и ФИО3, бывшего члена Правления Банка ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка;

взыскать с И.Ю.Носка, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка денежную сумму в размере 646 354 659,24 руб. и госпошлину в размере 100 000 руб., а именно:

с Носка И.Ю. – 403 196 036,43 руб. и расходы по госпошлине в размере 62 380,00руб.;

с ФИО3 – 186 796 496,52 руб. и расходы по госпошлине в размере 28 900,00руб.;

с ФИО4 – 56 362 126,29 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 720,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает иск по основаниям, указанным в заявлении, уточнениях и письменных объяснениях.

Ответчики просят отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в их отзывах и дополнениях к отзывам.

Представитель ФИО4 в заседание не явился. Поскольку он надлежащим образом уведомлен о настоящем заседании (под роспись в протоколе

судебного заседания от 19.03.2012), то в силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие указанного представителя.

В настоящем заседании рассматриваются требования в отношении ФИО2 – члена Правления Банка с 01.05.2005 по 03.05.2007, исполняющего обязанности Председателя Правления Банка с 26.01.2007 по 16.04.2007 и ФИО3 – Председателя Правления Банка с 14.07.2003 по 25.01.2007 (т.10, л.д.56).

В подтверждение совершения Председателем Правления Банка ФИО3 действий, направленных на доведение Банка до банкротства представитель конкурсного управляющего ссылается на сделки по приобретению 4-х заведомо неликвидных простых векселей ООО «СпенсО» на общую сумму 40 000 000 руб.

В обоснование приобретения векселей суду представлены:

договор №143 купли – продажи 3-х простых векселей ООО «СпенсО» от 25.07.2006, заключенный между Банком и ООО «Лестранссервис» на общую сумму 30 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от этой же даты;

договор №128 купли – продажи 3-х простых векселей ООО «СпенсО» от 06.07.2006, заключенный между Банком и ООО «Лестранссервис» на общую сумму 30 000 000 руб., акт приема-передачи векселей от этой же даты;

четыре простых векселя ООО «СпенсО»:

№0607063 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, датой составления 03.07.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 04.07.2007;

№2507063 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, датой составления 19.07.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 20.07.2007;

№2507061 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, датой составления 19.07.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 20.07.2007;

№2507062 на сумму 10 000 000 руб. под 12% годовых, датой составления 19.07.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 20.07.2007;

Из представленных договоров видно, что Банк купил 6 векселей, но ущерб Банку, по мнению конкурсного управляющего, причинен покупкой 4-х векселей, т.к. два векселя реализованы Банком до банкротства.

Векселедателем всех векселей является ООО «СпенсО», первым векселедержателем указано ООО «Лестранссервис» (т.3).

Из указанных выше договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей к этим договорам от 25 и 06.07.2006 стороной указан Председатель Правления Банка в лице ФИО3, действующий на основании Устава.

В подтверждение оплаты векселей по договорам купли-продажи Банком представлены выписки со счета, из которых следует, что Банк шестью платежами 06. и 25.07.2006 общей суммой 60 000 000 руб. оплатил ООО «Лестрансервис» покупку векселей ООО «СпенсО» (т.8 л.д.10-11, 14-15).

В подтверждение факта приобретения векселей у неплатежеспособных векселедателей, которые не могли исполнить обязательства перед Банком по оплате векселей, приобретения неликвидных векселей без надлежащей проверки платежеспособности ООО «СпенсО» суду представлены:

Переписка с руководителем продавца векселей, из которой следует, что он как руководитель ООО «Лестранссервис» никогда не заключал и не подписывал договоры купли-продажи векселей ООО «СпенсО» №№128 и 143 с Банком (т.7, л.д.78).

Бухгалтерская отчетность векселедателя ООО «СпенсО», представленная в налоговые органы, не соответствует отчетности в кредитном досье Банка и имеет существенно более низкие показатели, векселя, составляющие десятки млн. руб. в бухгалтерской отчетности не отражены. Так бухгалтерский баланс, представленный руководителем ООО «СпенсО» Банку за различные периоды 2005 и 2006 указывает на

наличие у него активов, превышающих 355 млн.руб., в тоже время из бухгалтерского баланса этого же Общества за аналогичные периоды, представленные налоговым органом по запросу суда, активы не превышают 78 млн.руб., т.е. имеет место превышение действительных активов общества в пять раз. Бухгалтерские балансы за 2,3,4 кв.2006 и 1 кв.2007 в инспекцию ООО «СпенсО» не представляло (т.3, л.д.8-16, т.16, л.д. 60-72, 105-132).

Из оценки финансового положения векселедателя ООО «СпенсО» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам анализа бухгалтерских балансов, представленных в Банк и в налоговые органы, пришла к выводу о том, что имеет место:

Расчет коэффициентов выявил основания для признания структуры баланса ООО «СпенсО» неудовлетворительной, а Общества – неплатежеспособным. Финансовая устойчивость Общества отсутствует, и оно не в состоянии расплатиться по своим обязательствам.

Таким образом, финансовое положение Общества эксперт оценивает как плохое (т.16, л.д. 162-171).

Из материалов Службы судебных приставов в отношении ООО «СпенсО» о возбуждении исполнительных производств и их окончании постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании решения арбитражного суда Республики Алтай о взыскании в пользу Банка задолженности, актов о невозможности взыскания, исполнительных листов, возвращенных взыскателю с отметкой о невозможности взыскания, следует, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ООО «СпенсО» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически недействующее (т.18).

Торги по продаже указанных векселей, проведенные конкурсным управляющим Банка не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, на что указывают акты о несостоявшихся торгах от14 и 29 августа 2008 (т.10, л.д.49 – 54).

Рыночная стоимость приобретенных Банком векселей по оценке независимого оценщика ООО «Альянс-Инвест» по состоянию на 20.12.2007 составляет ноль рублей (т.10, л.д.46).

Конкурсный управляющий возлагает ответственность за приобретение заведомо неликвидных векселей ООО «СпенсО», на Председателя Правления Банка ФИО3, поскольку она подписал договор купли-продажи векселей, не организовав надлежащую проверку имущественного положения векселедателей.

Представитель ФИО3 не отрицая заключение сделок на приобретение указанных выше векселей, полагает, что конкретно ее вина в заключении сделок не доказана. При этом он ссылается на то, что часть приобретенных векселей успешно реализована, что указывает на их ликвидность, обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность, представленная ООО «СпенсО» Банку имеет отметку налогового органа, закон не обязывает Банк перепроверять такие бухгалтерские балансы. В материалах дела имеется заключения по векселям ООО «СпенсО» и.о. начальника Управления казначейства, из которых следует что до приобретения векселей в соответствии с Инструкцией ЦБ №254 финансовое положение Общества оценено как хорошее и как устойчиво-среднее, а векселя отнесены к первой и второй категории качества. Представитель ссылается на проверку ЦБ, которая признала внутренний контроль Банка удовлетворительным.

Представитель конкурсного управляющего отклоняет выводы представителя ФИО5, обращает внимание суда на то, что проверка внутреннего контроля Банка относится не к проверке заемщиков и векселедателей, Центральный Банк проверяет

платежеспособность самого Банка. Представитель конкурсного управляющего ссылается на Устав Банка, в соответствии с которым Председатель Правления Банка организует и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, в связи с чем должна нести ответственность за надлежащую организацию работы по проверке финансового положения векселедателей и не может подменять свою ответственность ответственностью работников Банка.

В подтверждение совершения Председателем Правления Банка ФИО3 действий, направленных на доведение Банка до банкротства представитель конкурсного управляющего также ссылается на сделки по приобретению 3-х заведомо неликвидных простых векселей ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» на общую сумму 45 000 000 руб.

В обоснование приобретения векселей суду представлены:

договор №246 купли – продажи простого векселя ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» от 01.12.2006, заключенный между Банком, в лице заместителя Председателя Правления Носка И.Ю., и ЗАО «Компания ЛКМ» на сумму 10 000 000 руб., акт приема- передачи векселя от этой же даты;

договор №111 купли – продажи простого векселя ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» от 26.06.2006, заключенный между Банком, в лице Председателя Правления ФИО3, и ООО «НТУ «Инженерные системы» на сумму 35 000 000 руб., акт приема- передачи векселей от этой же даты;

договор мены векселей №21 от 13.03.2007, заключенный между Банком, в лице и.о. Председателя Правления Носка И.Ю., и ООО «НТУ «Инженерные системы» в соответствии с которым один из векселей ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» (№Б0004662, стоимостью 35 000 000 руб.), приобретенный по указанному договору купли-продажи, обменяли на два векселя ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» стоимостью 23 300 000 руб. и 11 700 000руб., т.е. общей стоимостью 35 000 000 руб.;

три простых векселя ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория»:

№0009322 на сумму 10 000 000 руб. под 13% годовых, датой составления 01.12.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 22.06.2007, первый векселедержатель – ЗАО «Компания ЛКМ»;

№220601 на сумму 23 300 000 руб. под 13% годовых, датой составления 22.06.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 22.06.2007, первый векселедержатель – ООО «НТУ «Инженерные системы»;

№220602 на сумму 11 700 000 руб. под 13% годовых, датой составления 22.06.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 22.06.2007, первый векселедержатель – ООО «НТУ «Инженерные системы».

В подтверждение оплаты векселей по договорам купли-продажи Банком представлены выписки со счета, из которых следует, что Банк двумя платежами 26.06.2006 и 01.12.2006 суммами 35 000 000руб. и 10 000 000руб. оплатил ООО «НТУ Инженерные системы» и ЗАО «Компания «ЛКМ» покупку векселей ЗАО «ОСЦ «Тест- Лаборатория» (т.11 л.д.45 и 59).

В подтверждение факта приобретения векселей у неплатежеспособных векселедателей, которые не могли исполнить обязательства перед Банком по оплате векселей, приобретения неликвидных векселей без надлежащей проверки платежеспособности ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» суду представлены:

Переписка с руководителем продавца векселей, из которой следует, что она как руководитель ЗАО «Компания «ЛКМ»» никогда не заключала и не подписывала договор купли-продажи векселей ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» №№246 от 01.12.2006 на продажу векселя Банку (т.4, л.д.74-75). Аналогичное заявление сделано Генеральным директором ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория», которая указывает, что ни она, ни ее предшественники никакие векселя не выдавали (т.4,л.д.34).

При сравнении бухгалтерской отчетности векселедателя ЗАО «ОСЦ «Тест- Лаборатория», представленной в налоговые органы, и отчетности в кредитном досье Банка, видны значительные расхождения, в отчетности, представленной в налоговые органы существенно более низкие показатели в отношении активов и прибыли Общества (т.4, л.д.35-46, т.17, л.д.105-108).

Из оценки финансового положения векселедателя ЗАОО «ОСЦ «Тест- Лаборатория» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам анализа бухгалтерских балансов, представленных в Банк и в налоговые органы, пришла к следующим выводам:

Эксперт установил, что за период с 01.01.2006 по 01.04.2007 значительное уменьшение активов (с 210 млн.руб. до 223 тыс.руб., объем собственных средств (капитала) не существенный от 29 тыс.руб. до 49 тыс.руб., имеют признаки фальсификации отчетности (т.19, л.д. 18-27).

Из материалов Службы судебных приставов в отношении ЗАО «ОСЦ «Тест- Лаборатория» о возбуждении исполнительных производств и их окончании постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Банка задолженности, актов о невозможности взыскания, следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что 18.04.2008 зарегистрировано прекращение деятельности Общества по решению учредителей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.18, л.д. 81-88).

Торги по продаже указанных векселей, проведенные конкурсным управляющим Банка не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, на что указывают акты о несостоявшихся торгах от14 и 29 августа 2008 (т.10, л.д.49 – 54).

Рыночная стоимость приобретенных Банком векселей по оценке независимого оценщика ООО «Альянс-Инвест» по состоянию на 20.12.2007 составляет ноль рублей (т.10, л.д.46).

Конкурсный управляющий возлагает ответственность за приобретение заведомо неликвидных векселей ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория», на Председателя Правления Банка ФИО3, поскольку она подписала договор купли-продажи векселей, не организовав надлежащую проверку имущественного положения векселедателей.

Представитель ФИО3 отклоняет все доводы конкурсного управляющего в силу следующих обстоятельств:

он полагает, что ответственность ФИО3 по заключению договора купли- продажи векселя от 01.12.2006 №246 не доказана, т.к. договор и акт приема передачи векселя подписаны заместителем Председателя Правления ФИО2;

вексель приобретенный по договору №111 от 26.06.2006, подписанный ФИО3, обменяли на два других векселя того же векселедателя с такой же общей стоимостью. При этом договор мены векселей №21 от 13.03.2007 и акт приема передачи векселя подписаны ФИО2 Мена векселей состоялась после увольнения ФИО3;

представитель ФИО3 также обращает внимание на то, что при проверке Центральным Банком вексель стоимостью 11 700 000 руб. отнесен к третьей категории качества, а стоимостью 23 300 000руб. отнесен к 5 категории качества (т.9, л.д. 54, л. акта – 26);

вексель стоимостью 35 000 000 руб. приобретенный по договору №111 таким образом не оценивался, в связи с чем Представитель ФИО3 полагает, что его ликвидность не проверялась.

Представитель конкурсного управляющего отклоняет выводы представителя ФИО5, обращает внимание суда на Устав Банка, в соответствии с которым Председатель Правления Банка организует и осуществляет руководство текущей

деятельностью Банка, в связи с чем должна нести ответственность за надлежащую организацию работы по проверке финансового положения векселедателей.

В подтверждение совершения Председателем Правления Банка ФИО3 действий, направленных на доведение Банка до банкротства представитель конкурсного управляющего ссылается на сделку по приобретению заведомо неликвидного простого векселя ООО «Инкод» стоимостью 45 000 000 руб.

В обоснование приобретения векселя суду представлены:

договор №110 купли – продажи простого векселя ООО «Инкод» от 26.06.2006, заключенный между Банком, в лице Председателя Правления ФИО3, и ООО «НТУ «Инженерные системы» на сумму 45 000 000 руб., акт приема-передачи векселя от этой же даты также подписанный ФИО3;

простой вексель ООО «Инкод»: №0004665 на сумму 45 000 000 руб. под 13% годовых, датой составления 22.06.2006, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 22.06.2007, первый векселедержатель – ЗАО «ОСЦ «Тест-Лаборатория» (т.4 л.д.78-81)

Факт оплаты векселя Банком по названному договору купли-продажи подтвержден выпиской со счета, из которой следует, что Банк платежом 26.06.2006 оплатил ООО «НТУ Инженерные системы» 45 000 000 руб. за покупку векселя ООО «Инкод» (т.11 л.д. 59).

В подтверждение факта приобретения векселя у неплатежеспособного векселедателя, которые не мог исполнить обязательства перед Банком по оплате векселя, ООО «Инкод» суду представлены:

бухгалтерская отчетность векселедателя ООО «Инкод», представленная в налоговые органы, и отчетность в кредитном досье Банка. При этом видны значительные расхождения, в отчетности, представленной в налоговые органы существенно более низкие показатели в отношении активов и прибыли Общества (т.4, л.д. 73-94).

Из оценки финансового положения векселедателя ООО «Инкод» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по результатам анализа бухгалтерских балансов, представленных в Банк и в налоговые органы, пришла к следующим выводам:

Эксперт установил, что на конец 2006 года произошло существенное уменьшение активов. В соответствии с п.3.3. Положения №254-П финансовое положение ООО «Инкод» можно оценить как «плохое». Масштаб финансово-хозяйственной деятельности организации с 01.01.2007 не соответствовал объему ее финансирования Банком. (т.19, л.д. 28-34).

Из материалов ССП в отношении ООО «Инкод» о возбуждении исполнительных производств и их окончании постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Банка задолженности, актов о невозможности взыскания, исполнительных листов, возвращенных взыскателю с отметкой о невозможности взыскания, следует, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, ООО «Инкод» ликвидировано 28.11.2007 (т.18).

Торги по продаже указанного векселя, проведенные конкурсным управляющим Банка, не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, на что указывают акты о несостоявшихся торгах от14 и 29 августа 2008 (т.10, л.д.49 – 54).

Рыночная стоимость приобретенного Банком векселя по оценке независимого оценщика ООО «Альянс-Инвест» по состоянию на 20.12.2007 составляет ноль рублей (т.10, л.д.46).

Конкурсный управляющий возлагает ответственность за приобретение заведомо неликвидного векселя ООО «Инкод», на Председателя Правления Банка Енину В.А., поскольку она подписала договор купли-продажи векселя, не организовав надлежащую проверку имущественного положения векселедателя.

Представитель ФИО3 отклоняет все доводы конкурсного управляющего, поскольку бухгалтерская отчетность, представленная ООО «Инкод» Банку имеет отметку налогового органа, закон не обязывает Банк перепроверять такие бухгалтерские балансы.

Представитель конкурсного управляющего отклоняет выводы представителя ФИО5, обращает внимание суда на Устав Банка, в соответствии с которым Председатель Правления Банка организует и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, в связи с чем должна нести ответственность за надлежащую организацию работы по проверке финансового положения векселедателей. При наличии штампа налогового органа не установленного цвета можно было запросить у векселедателя бухгалтерскую отчетность с надлежащим штампом налогового органа.

В подтверждение совершения Председателем Правления Банка ФИО3 действий, направленных на доведение Банка до банкротства представитель конкурсного управляющего ссылается на Кредитный договор №98/Ю/06 от 29.11.2006, заключенный между Банком и ООО «РС».

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора Банк обязался предоставить ООО «РС» кредит в размере 35 000 000 руб., сроком возврата до 25.05.2007 с размером процентов за пользование кредитом 12 % годовых, а за пользование кредитом сверх сроков с размером 28 % годовых.

Договор подписан Председателем Правления ФИО3 и Генеральным директором ООО «РС» ФИО6

Факт выдачи кредита 30.11.2006 по указанному договору в размере 35 000 000 руб. подтверждает выписка по лицевому счету заемщика (т.7 л.д.18).

Поскольку остаток долга составляет 29 000 000 руб. в вину ставится только указанная сумма, которая подтверждает ущерб причиненный Банку.

В подтверждение факта выдачи кредита неплатежеспособному заемщику, который не мог исполнить обязательства по кредитному договору, суду представлены:

заявление руководителя заемщика – ФИО6 о том, что она никогда не обращалась в Банк по поводу открытия расчетного счета или предоставления кредита, кредитный договор на 35 000 000 руб. не подписывала, кредит не получала, подпись на договоре не ее. То обстоятельство, что договор подписан не ФИО6 подтвердила и экспертиза (т.5,л.д.127);

Бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03 2006 и 31.12. 2005, на 30.09.2006, и 30.06.2006, подписанные руководителем Заемщика, без оригинальной отметки налогового органа и бухгалтерская отчетность, представленная налоговым органом, имеет расхождения и не подтверждает реальную возможность возвратить задолженность по кредиту (т.5, л.д.108-114, т.15,л.д.114,т.16).

Заключенные договоры залога товаров в обороте и движимого имущества носят формальный характер и не могут обеспечить возврат кредита, т.к. предметы залога утрачены.

Из материалов Службы судебных приставов в отношении ООО «РС» о возбуждении исполнительных производств и их окончании постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании решений арбитражных судов о взыскании в пользу Банка задолженности, актов о невозможности взыскания, исполнительных листов, возвращенных взыскателю с отметкой о невозможности взыскания, следует, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должников, у него отсутствует имущество, на которое может быть

обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными (т.18)

Торги по продаже указанного векселя, проведенные конкурсным управляющим Банка, не состоялись ввиду отсутствия поданных заявок, на что указывают акты о несостоявшихся торгах от14 и 29 августа 2008 (т.10, л.д.49 – 54).

Представитель конкурсного управляющего возлагает ответственность за выдачу кредита неплатежеспособному заемщику на Председателя Правления Банка ФИО3, поскольку она подписала кредитный договор, что явилось основанием выдачи кредита, не организовав надлежащую проверку имущественного положения заемщика.

Представитель ФИО3 отклоняет доводы представителя конкурсного управляющего, поскольку в период работы ФИО3 кредит возвращался, выплаты прекратились после увольнения ФИО3, представитель полагает, что истинной причиной невозврата кредита явилось банкротство Банка. У ФИО3, по мнению ее представителя, отсутствовали основания обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик своевременно первое время рассчитывался по кредиту, а затем она уволилась.

Представитель конкурсного управляющего не согласен с представителем ФИО3, полагает, что разумные и добросовестные действия руководителя обязывали ее провести дополнительную проверку платежеспособности заемщика.

Аналогичным образом Банком был выдан кредит ООО «РС» в размере 38 000 000 руб. Основанием выдачи кредита явился кредитный договор №10/Ю/07 от 23.03.2007, заключенный между Банком в лице заместителя Председателя Правления ФИО2, и ООО «РС».

В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора Банк обязался предоставить ООО «РС» кредит в размере 38 000 000 руб., сроком возврата до 21.03.2008 с размером процентов за пользование кредитом 11 % годовых, а за пользование кредитом сверх сроков с размером 22 % годовых.

На день заседания кредит не возвращен в полном объеме.

Все обстоятельства, изложенные при оценке кредита на 35 000 000 руб. повторяются при заключении и исполнении кредитного договора 310/Ю/07.

Представитель ФИО2 полагает, что оснований к отказу в выдаче кредита не было, поскольку у предприятия был открыт банковский счет в Банке, в обеспечение кредита заключены два договора залога (товаров в обороте и движимого имущества), возражений со стороны служб Банка при проверке заемщика не было.

Представитель конкурсного управляющего полагает, что указанными действиями по выдаче невозвратных кредитов, руководители Банка способствовали доведению Банка до банкротства.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Рассмотрение дела отложить на 23 апреля 2012 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113.

2. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления представить материалы в обоснование своих требований и возражений.

3. Явка сторон обязательна.