Определение № А56-41964/11 от 05.08.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3527/2011-253400(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении имущественных интересов

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ЭлитСтрой» о применении предварительных обеспечительных мер

при участии:

без вызова сторон

установил:

ООО «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации шестицветной ротационной машины высокой печати Labelmen-PW-260R-6C с выдвижными каретками и устройством предварительной проводки, а также комбинированным водовымывным устройством для изготовления фотополимерных форм высокой печати PUNTO LUCE АА 35, 350 х 500 мм, находящейся в незарегистрированном здании цеха по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, как обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1063443055400, ИНН 3443073780), так и любыми третьими лицами (как физическими, так и юридическими), а также применить предварительную обеспечительную меру в виде опечатывания шестицветной ротационной машины высокой печати Labelmen-PW-260R-6C с выдвижными каретками и устройством предварительной проводки, а также комбинированным водовымывным устройством для изготовления фотополимерных форм высокой печати PUNTO LUCE АА 35, 350 х 500 мм, находящейся в незарегистрированном здании цеха по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, способом, исключающим прямой доступ к ее узлам и деталям в целях их демонтажа и (или) внесения тех или иных конструктивных изменений.

Как следует из представленных документов, 30.10.2007 между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "СДМ" заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-34-121/07 (далее - Договор, по которому ООО "ЭлитСтрой" (далее - Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "СДМ" (далее - Лизингополучатель) имущество, и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга).

В качестве предмета лизинга Лизингополучателем была указана планетарная шестицветная ротационная машина высокой печати Labelmen-PW-260R-6C с выдвижными каретками и устройством предварительной проводки, а также комбинированное водовымывное устройство для изготовления фотополимерных форм высокой печати PUNTO LUCE АА 35, 350 х 500 мм (далее - предмет лизинга).

Во исполнение Договора, 30.10.2007, Лизингодатель заключил с ООО "Вариант Флексо" договор купли-продажи № КП-34-121/07, по которому, приобрел, в собственность предмет лизинга.

27.12.2007 предмет лизинга был передан в финансовую аренду Лизингополучателю, о чем Лизингодатель и Лизингополучатель подписали соответствующий акт.

03.12.2007 и 26.03.2009 Договор был изменен дополнительными соглашениями, соответственно, № 1/07 и № 2/09.

По условиям Договора (п. 6.3 Договора), за владение и пользование предметом лизинга, Лизингополучатель обязан был уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере, согласованном в графике лизинговых платежей (приложение 3 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 № 2/09 к Договору).

С февраля 2009 года Лизингополучатель не уплачивает лизинговые платежи по Договору.

23.05.2011 Лизингодателем было получено письмо Лизингополучателя от 23.05.2011 № 48, которым Лизингополучатель уведомил Лизингодателя о фактическом отсутствии у него финансово-хозяйственной деятельности с 2008 года, наличии большой долговой нагрузки и его скорой ликвидации как юридического лица по причине банкротства. Предложил заменить действующего Лизингополучателя на нового лизингополучателя по Договору - ООО "Новая этикетка" (ОГРН 1113443001770, ИНН 3443103843), т.к., фактический, предмет лизинга уже достаточно долго эксплуатируется, а получать денежные средства за произведенную продукцию на расчетные счеты Лизингополучателя нецелесообразно ввиду того, что к его счетам предъявлены денежные требования различных контрагентов (в том числе и Лизингодателя), государственных органов, и любые зачисленные денежные средства будут списаны со счета в пользу соответствующего получателя. Просил письменное согласие Лизингодателя на внесение конструктивных изменений в предмет лизинга.

Кроме того, Лизингополучателем была представлена копия договора некого ООО "СДМ Инвест" и ЗАО "НП Конфил" от 08.04.2011 № 1/11, по которому ООО "СДМ Инвест" обязалось изготавливать и поставлять ЗАО "НП Конфил" этикетки для пищевой продукции. Производство ООО "СДМ Инвест" указанных этикеток, со слов Лизингополучателя, осуществляется на предмете лизинга, а ООО "СДМ Инвест" - юридическое лицо учрежденное теме же лицами, что и ООО "Новая этикетка", а также ООО "СДМ" (Лизингополучатель), соответственно, им же и подконтрольно. Представители ЗАО "НП Конфил" пояснили, что действительно сотрудничают с ООО "СДМ Инвест", которое производит для ЗАО "НП Конфил" этикетки для пищевой продукции на печатном оборудовании Labelmen-PW-260R-6C, т.е. на предмете лизинга, качество продукции вполне устраивает ЗАО "НП Конфил", представители ООО "СДМ Инвест" обещают увеличить объемы производства путем внесения конструктивных изменений в печатное оборудование (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на намерения ООО «СДМ» как лизингополучателя внести конструктивные изменения в предмет лизинга, а

также фактическую эксплуатацию предмета лизинга третьими лицами в настоящее время, что может явиться причиной возникновения новых поломок предмета лизинга, и, как следствие, причиной увеличения реального ущерба лизингодателя.

Наличие у лизингополучателя реальной возможности использовать предмет лизинга для получения прибыли, само по себе, предполагает возложение на последнего обязанности по уплате лизинговых платежей по договору. Однако, несмотря на активное использование предмета лизинга либо самим лизингополучателем, либо третьими лицами, лизингополучатель не исполняет обязанности по уплате лизинговых платежей, просроченная задолженность с каждым месяцем увеличивается.

Согласно расчету ООО «ЭлитСтрой», за период с 10.02.2009 по 10.07.2011 у ООО «СДМ» перед ООО «ЭлитСтрой» образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 450 223 руб., что для лизингодателя является значительным материальным ущербом.

Кроме того, причиной обращения заявителя с настоящим заявлением явилась угроза представителей лизингополучателя, в случае одностороннего отказа расторжения лизингодателем договора и изъятия предмета лизинга, причинить предмету лизинга такой вред, который исключал бы возможность использования его по прямому назначению (полная гибель).

По мнению ООО «ЭлитСтрой», необходимость принятия предварительных обеспечительных мер вызвана следующими обстоятельствами:

- предупредить причинение ему материального вреда в виде новых поломок предмета лизинга вследствие внесения в него конструктивных изменений;

- предупредить увеличение суммы причиненного ему материального вреда в виде упущенной выгоды, возникающей вследствие неуплаты лизинговых платежей;

- предупредить причинение ему материального вреда (реального ущерба)

полностью исключающего возможность использования предмета лизинга по его прямому назначению (полная гибель);

- исключить эксплуатацию предмета лизинга третьими лицами, не являющимися лизингополучателями по Договору;

- предотвратить причинение ему значительного ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «ЭлитСтрой» заявило о применении предварительных обеспечительных мер, приняло решение об одностороннем расторжении договора и обращении в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием к Лизингополучателю об изъятии предмета лизинга и передачи его Лизингодателю.

Рассмотрев заявление, изучив представленные документы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя для предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными указанной статьей, и допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из смысла статьи 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом до предъявления иска, должны быть направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем встречного обеспечения не представлено.

Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В данном случае, заявитель представил наличие задолженности и достаточно аргументировал наличие угрозы неисполнения будущего решения.

Руководствуясь статьями 91-93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Заявление ООО «ЭлитСтрой» об обеспечении имущественных интересов удовлетворить.

2. Запретить эксплуатацию шестицветной ротационной машины высокой печати Labelmen-PW-260R-6C с выдвижными каретками и устройством предварительной проводки, а также комбинированным водовымывным устройством для изготовления фотополимерных форм высокой печати PUNTO LUCE АА 35, 350 х 500 мм, находящейся в незарегистрированном здании цеха по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, как обществом с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1063443055400, ИНН 3443073780), так и любыми третьими лицами (как физическими, так и юридическими).

3. Опечатать шестицветную ротационную машину высокой печати Labelmen-PW- 260R-6C с выдвижными каретками и устройством предварительной проводки, а также комбинированным водовымывным устройством для изготовления фотополимерных форм высокой печати PUNTO LUCE АА 35, 350 х 500 мм, находящейся в незарегистрированном здании цеха по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 3, способом, исключающим прямой доступ к ее узлам и деталям в целях их демонтажа и (или) внесения тех или иных конструктивных изменений.

4. Заявителю не позднее 20 августа 2011 года подать исковое заявление в суд по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя,

5. Если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный настоящим определением, то в соответствии с частью 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение отменяется арбитражным судом.

6. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.