Гражданский кодекс часть 1

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу № А56-42049/2017/сд.1 (судья М.В. Антипинская),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогСервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» (далее – ПАО «Абаканвагонмаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогСервис» (далее – ООО «ТрансЛогСервис»; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.11.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2017, в отношении ООО «ТрансЛогСервис» ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017.

Решением арбитражного суда от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО «ТрансЛогСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, а именно договора купли-продажи автомобиля №1/ОС от 14.06.2017, заключенного между должником и АО «ТЛС-Терминал».

Кроме того в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, г.р.з. Р503УУ178.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение арбитражного от 12.10.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства МИЦУБИСИ PAJERO 3.2, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, г.р.з. Р503УУ178.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А56-42049/2017/сд.1.

Указанное заявление было передано в производство судьи Тойвонена И.Ю., в связи с нахождением в отставке судьи Медведевой И.Г.

Соответственно, для целей рассмотрения заявления ФИО1 был сформирован состав суда (председательствующий судья Тойвонен И.Ю., судьи Морозова Н.А. и Бударина Е.В.), в том числе с учетом назначения судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Рассмотрев заявление ФИО1, применительно к положениям статьи 97 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу №А56-42049/2017/сд.1 обеспечительные меры, принятые постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А56-42049/2017/сд.1 отменены.

Соответственно, целесообразность и необходимость рассмотрения дублирующего заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер апелляционным судом отсутствует, при наличии судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, которым тождественное заявление ФИО1 удовлетворено, в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 148 (пункт 1 части 1), 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи Н.А.Морозова

Е.В. Бударина