Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-42200/2022, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива «Кристалл»

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Кристалл» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-42200/2022.

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы не соблюдены:

- требования п.2 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к апелляционной жалобе ее подателем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- требования п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ: к апелляционной жалобе ее подателем не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.02.2024 (включительно).

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в установленный срок.

В силу п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Определение от 18.01.2024 направлено жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» посредством почтовой связи и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.02.2024.

Податель жалобы извещен надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения

Подателем жалобы 23.01.2024 представлены дополнительные документы, а именно доказательства направления апелляционной жалобы ответчику, чек по операции от 19.01.2024 на сумму 400 руб., апелляционная жалоба, копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №А56-42200/2022.

Кроме того путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 22.01.2024 от подателя жалобы поступило заявление во исполнение определения суда с приложением протокола от 12.07.2020, доверенности от 09.01.2024, а также 25.01.2024 от подателя жалобы поступило заявление во исполнение определения суда (дополнение) с приложением отчета об отслеживании отправления, доверенности от 09.01.2024.

Вместе с тем определение от 18.01.2024 жилищно-строительным кооперативом «Кристалл» исполнено не в полном объеме, а именно не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции, составляет 3.000 руб.

Суд не может считать представленный чек по операции от 19.01.2024 на сумму 400 руб. надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-42200/2022. Кроме того в назначении платежа чека по операции от 19.01.2024 указано: «госпошлина в суд. Исковое заявление имущественного характера».

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство» и АИС «Картотека арбитражных дел», иных дополнительных документов, на момент подписания настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с положениями п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке п.5 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-549/2024) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.С. Пономарева