Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Нефтегазстрой» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию ООО «Нефтегазстрой» к ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ», а также заявление конкурсного управляющего ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ»

при участии:

-от ООО «Нефтегазстрой»: не явился, извещен,

-от ИП ФИО1: не явился, извещен,

-от должника: представитель к.у. ФИО2, по доверенности от 12.05.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 года в отношении ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» (далее – Должник, ООО «ППФ КЕФ») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58 (5331).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ». Новым конкурсным управляющим ООО «ППФ КЕФ» утвержден ФИО4 (НП «СОАУ «Северная Столица»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ», с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену первоначального кредитора ООО «Нефтегазстрой» на его правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 12.08.2014 №2-ц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 назначено на 19.02.2015.

01.12.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Проектно- производственная фирма КЕФ» ФИО3 поступило заявление об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов Должника в связи с ликвидацией общества.

В целях процессуальной экономии, с учетом общего состава лиц, участвующих в рассмотрении требований, суд по аналогии со статьей 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 г., а также пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012, определением от 19.02.2015 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Нефтегазстрой» и заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов должника. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вышеуказанных заявлений отложено на 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 04.06.2015.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 13.08.2015.

В настоящее судебное заседание представители ООО «Нефтегазстрой» (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (правопреемник) не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с тем, что они уведомлены надлежащим образом о заседании, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления рассматриваются в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией ООО «Нефтегазстрой».

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве просит удовлетворить его требования, так как торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Нефтегазстрой» проведены с нарушением положения о торгах и закона о банкротстве, а потому право требование к должнику приобретено предпринимателем по ничтожной сделке. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на несоблюдение процедуры, установленной статьями 139, 140 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, правопреемство проведено быть не может, а в связи с ликвидацией общества последнее подлежит исключению из реестра.

В материалы дела, за подписью ФИО5, который являлся конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой», поступили письменные пояснения, в которых ФИО5 со ссылкой на соблюдение норм действующего законодательства не согласен с доводами о ничтожности договора цессии. ФИО5 сообщил, что провел все предусмотренные законом процедуры электронных торгов (7359-ОТПП) и на основании решения собрания кредиторов от 11.06.2014 осуществил продажу дебиторской задолженности покупателю, выполнившему все условия по сделке.

Представитель нового конкурсного управляющего поддержал заявление об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией ООО «Нефтегазстрой».

Рассмотрев и оценив ходатайство о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, приложенные к нему материалы, обозрев материалы настоящего требования, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задолженность ООО «ППФ КЕФ» перед ООО «Нефтегазстрой» по требованию в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждена решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу А56-11711/2013.

Как следует из материалов дела, Определением от 29.05.2014 суд включил требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой», с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данное право требования ООО «Нефтегазстрой» было продано в составе лота №2 на торгах путем публичного предложения, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение №333364 от 23.07.2014).

Первоначально данное требование реализовывалось в составе лота №5 на торгах 7359-ОТПП на ЭТП «МЭТС» и прошло все стадии торгов (первые, повторные, публичное предложение). Торги проводились на основании положений «О порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности ООО «Нефтегазстрой» в редакциях от 18.10.2013 и 11.03.2014. На торгах публичным предложением победителем по лоту №5 был объявлен ФИО6, который в последующем уклонился от заключения договора.

Учитывая, что победитель торгов 7359-ОТПП по лоту №5 отказался от их приобретения на величине предложения 4% от цены на повторных торгах, то следующей ценой предложения согласно пунктам 10.6 и 10.2.3 Положения «О порядке проведения открытых торгов...» в редакции от 11.06.2014 составляет 1% от цены на повторных торгах.

Соответствующие изменения нашли отражение в редакции Положения «О порядке проведения открытых торгов...» от 11.03.2014 г. в части корректировки размера требований по лоту №5. Положения опубликованы в приложениях как на сайте ЭТП МЭТС, так и на сайте ЕФРСБ.

11.06.2014 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Нефтегазстрой», на котором было принято следующее решение: «В случае завершения торгов по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения после достижения минимальной цены предложения, конкурсный управляющий имеет право заключать прямые договоры цессии без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены предложения. В случае завершения торгов посредством публичного предложения с последующим уклонением Победителя торгов от оплаты, конкурсный управляющий имеет право заключить прямые договоры цессии без проведения торгов по цене не ниже величины предложения для следующего шага торгов». Собранием кредиторов было принято решение «Внести предложенные изменения в виде п. 10.6. в Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже дебиторской задолженности ООО «Нефтегазстрой» от 18.10.2013 в указанной редакции от 11.03.2014».

Таким образом, кредиторы сочли возможным продолжить реализацию невостребованной дебиторской задолженности по прямым договорам цессии посредством публичного предложения, которые должен был заключить управляющий при наличии заявок на приобретение. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов на котором присутствовали 90,5% голосов.

Отсутствие интереса потенциальных покупателей по требованиям ООО «Нефтегазстрой» к ООО «ППФ КЕФ» было обусловлено тем, что: имущество у Банкрота отсутствует, а реальные перспективы возврата имущества, выведенного участниками, сомнительны; ООО «Нефтегазстрой» явился заявителем по делу о банкротстве ООО «ППФ КЕФ» и соответственно в случае прекращения процедуры его преемник становился обязанным оплатить расходы по процедуре.

С целью расширения охвата покупателей конкурсным управляющим направлялись обращения к потенциальным покупателям и было размещено сообщение № 333364 на сайте ЕФРСБ от 23.07.2014, в котором все нереализованные права требований ООО «Нефтегазстрой» к ООО «ППФ КЕФ» были включены в состав лота № 2, куда вошли:

-первоначально требование кредитора в размере 1861698 руб.;

требование, включенное в реестр кредиторов Определением от 29.05.2014 по делу № А56-42328/2013/тр5 на сумму 4022670 руб.;

требование, включенное в реестр кредиторов Определением от 29.05.2014 по делу № А56-42328/2013/тр6 на сумму 340174 руб.;

требование, включенное в реестр кредиторов Определением от 21.07.2014 по делу № А56-42328/2013/тр 11 на сумму 1692968,60 руб., из которого 1675023,83 руб. включено в реестр кредиторов 3 очереди и 17944,77 руб. в состав текущих требований;

Всего на сумму 7917510 руб. (в объявлении 333364 указана сумма требований по лоту № 2 в размере 7937760 руб., так как помимо перечисленных в состав лота № 2 были включены текущие требования на 20250 руб., которые в последующем были исключены).

12.08.2014 между ООО «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого требование в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами перешли к ИП ФИО1 Полномочия лиц, подписавших договор не оспорены.

В материалы дела предпринимателем представлены договор возмездной уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи к договору, договор задатка по лоту №2 от 05.08.2014, уведомление в его адрес, заявку на приобретение задолженности, протокол №2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения, платежное поручение об оплате задатка по лоту, платежное поручение об оплате по договору цессии, уведомление о подаче заявки в электронном виде, объявление о проведении торгов в электронном виде.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 со своей стороны выполнил предусмотренные процедуры: подал заявку по форме (приложение к сообщению 333364); заключил договор задатка (от 05.08.2014); внес задаток (39750 руб. – 05.08.2014); заключил договор цессии № 2 (12.08.2014); оплатил окончательную сумму по договору цессии (32000 руб.); принял документы по акту приема-передачи (15.08.2014); произвел сверку расчетов (16.08.2014). Договор цессии исполнен (платежные поручения от 05.08.2014 №232, от 15.08.2014 №241). Денежные средства, полученные по сделке, были использованы на погашение текущей задолженности в деле А46-14533/2010. Как сообщил управляющий ФИО5, иной задолженности в этот период у ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» перед ООО «Нефтегазстрой», кроме вошедшей в состав лота № 2 и проданной по договору цессии № 2-ц, не имелось. Следовательно, названный договор уступки заключен в соответствии со ст. 382 ГК РФ, с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих специальный порядок уступки прав кредитора на стадии конкурсного производства процедуры банкротства (несостоятельности).

Оценив материалы требования: договор уступки права требований, доказательства его исполнения, объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, о его исполнении, арбитражный суд считает, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Нефтегазстрой» проведены с нарушением положения о торгах и закона о банкротстве, а потому право требование к должнику приобретено предпринимателем по ничтожной сделке судом отклонены ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного требования является восстановление этих прав и интересов.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Материалы обособленного спора А56-42328/2013/тр5 и сведения в карточке дела А46-14533/2010 не содержат судебных актов о признании положения о порядке продажи имущества Должника, торгов, договора цессии №2-ц, решений собрания кредиторов ООО «Нефтегазстрой» от 11.06.2014 недействительными. Споры о признании торгов недействительными, либо о недействительности сделки, заключенной на торгах, рассматриваются в самостоятельном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Указанный договор и торги недействительными в установленном законом порядке не признаны. Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения о недействительности договора цессии №2 в рамках дела А56-42328/2013/тр5, поскольку все доводы конкурсного управляющего сводятся к нарушению порядка проведения торгов в деле А46-14533/2010.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении процедуры, установленной статьями 139, 140 ФЗ Закона о банкротстве отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. В пункте 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Материалами дела подтверждено и иными лицами документально не опровергнуто, что договор уступки права требования №2 заключен по результатам проведенных торгов, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве соблюдены, что следует из протокола собрания кредиторов ООО «Нефтегазстрой» от 11.06.2014. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, свидетельствуют о том, что при заключении спорной сделки конкурсный управляющий действовал на основании решений собрания кредиторов ООО «Нефтегазстрой» от 11.06.2014. Задолженность ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» перед ООО «Нефтегазстрой» по требованию в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами подтверждена решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу А56-11711/2013. Определением от 29.05.2014 суд включил требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазстрой», с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данное право требования ООО «Нефтегазстрой» было продано в составе лота №2 путем публичного предложения, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение №333364 от 23.07.2014). Иных участников помимо предпринимателя не было. В результате продажи были получены денежные средства, которые были использованы на погашение текущей задолженности.

В связи с удовлетворением ходатайства о процессуальном правопреемстве требование ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве подлежит замене в реестре требований кредиторов ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» на требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанным размером задолженности.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного или частичного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что Договор цессии № 2 от 12.08.2014 между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Нефтегазстрой» заключен в период действия полномочий конкурсного управляющего, до внесении записи о ликвидации ООО «Нефтегазстрой» в ЕГРЮЛ, факт ликвидации ООО «Нефтегазстрой» на момент настоящего судебного разбирательства не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об исключении кредитора ООО «Нефтегазстрой» из реестра требований кредиторов должника с учетом удовлетворения ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

В связи с установлением процессуального правопреемства у суда отсутствуют основания для исключения требования ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ».

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «Нефтегазстрой» (ИНН<***>, ОГРН<***>) с суммой требования в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов ООО «Проектно- производственная фирма КЕФ» на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>) с указанной сумой требования.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» в удовлетворении заявления об исключении требования ООО «Нефтегазстрой» в размере 3 979 771,80 руб., из которых 3 177 345,07 руб. – основной долг, 802 426,73 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Голоузова О.В.