Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства
г.Санкт-Петербург
20 сентября 2005 года Дело № А56-42339/2004
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Астрицкая С.Т.
при ведении протокола судебного заседания Астрицкой С.Т.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: ГУП"Водоканал Санкт-Петербурга"
к ОАО "Ленэнерго"
о взыскании 804 935, 20 руб.
при участии
от истца ФИО1 дов. 12.09.04 г., ФИО2 дов. 23.12.04 г.
от ответчика ФИО3 дов. 01.01.05 г.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 845 181, 96 руб. ущерба в возмещении расходов по устранению последствий пожара.
Определением суда от 11.02.05 г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы.
Предложенные ответчиком организации отказались от проведения экспертизы вследствие отсутствия экспертов необходимой специальности.
В судебном заседании ответчик предложил другие организации, аккредитованные при ФГУ «Балтгосэнергонадзор».
Стороны согласились поручить проведение экспертизы ИЦ АНО УМИТЦ.
Руководствуясь ст. 82, 143, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить техническую экспертизу, проведение которой поручить ИЦ АНО «Учебно-методический и инженерно-технический центр при Балтгосэнергонадзор» (Санкт-Петербург, В.О., 11 линия, д.64, лит. Д, пом. 102).
Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1.Возможно ли повреждение кабельной сборки при возникновении короткого замыкания в ячейке выключателя и отключения выключателя действием релейной защиты?
2.Определить место возникновения короткого замыкания, вызвавшего повреждение оборудования.
3.Подтверждает ли характер повреждения кабельной сборки возможность возникновения короткого замыкания между трансформатором и выключателем оборудования?
4.Каким образом должна была происходить ликвидация дугового перекрытия изоляции в кабельном отсеке при нормальной работе оборудования?
5.Каковы причины развития технологического нарушения (инцидента) и повреждения выключателя с его разрывом?
6.Входит ли в обязанности оперативного персонала при оперативном обслуживания оборудования:
– проверка правильности монтажа оборудования,
- проверка технических параметров работы оборудования?
7.Возможно ли определение несоответствия технических параметров работы фидера визуально, без изучения соответствующей документации?
8.Содержат ли шкафы КРУ отверстия, предусмотренные соответствующими ГОСТ (ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.2.007.4-75, ГОСТ 14254-96), через которые возможно проникновение животных из помещения ЗРУ внутрь шкафа?
9.Соответствует ли действующим нормативно-правовым документам положение п.2.1.2 договора от 03 января 2002 г. № 25/1 на эксплуатационное обслуживание электроустановок, содержащее обязанность ответчика (предприятия) по «своевременному уведомлению Потребителя об электроустановках Потребителя, морально устаревших, физически изношенных, не соответствующих токам короткого замыкания, принятых в эксплуатационное обслуживание, для принятия Потребителем необходимых мер по их замене»?
10.Кто должен входить в состав комиссии по расследованию причин возгорания в соответствии с п.5.4 «Инструкции по расследования и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей» (РД 34.20.801-2000)?
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО «Ленэнерго».
Срок проведения экспертизы установить не более 2-х месяцев.
Обязать стороны представить эксперту все необходимые документы.
Приостановить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Астрицкая С.Т.