Гражданский кодекс часть 1

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БЭСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, в отношении ООО «БЭСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО «БЭСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович. ООО «Форвард» 19.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между Погореловой Натальей Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

(ИНН 7806116148, ОГРН 1037816000188, адрес: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2В) договоров займа № 15/65 от 14.11.2016 на сумму 900 000 руб., № 15/63 от 10.10.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/61 от 12.09.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/59 от 12.08.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/57 от 13.07.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/55 от 14.07.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/53 от 12.05.2016 на сумму 225 000 руб., № 15/51 от 14.04.2016 на сумму 275 000 руб., № 15/49 от 15.03.2016 на сумму 230 000 руб., № 15/47 от 12.02.2016 на сумму 250 000 руб., № 15/45 от 18.01.2016 на сумму 560 000 руб., № 15/43 от 12.01.2016 на сумму 260 000 руб., № 15/41 от 10.12.2015 на сумму 200 000 руб., № 15/39 от 11.11.2015 на сумму 180 000 руб., № 15/37 от 10.08.2015 на сумму 233 000 руб., № 15/35 от 08.07.2015 на сумму 280 000 руб., № 15/33 от 15.06.2015 на сумму 233 000 руб., № 15/31 от 12.05.2015 на сумму 210 000 руб., № 15/30 от 10.04.2015 на сумму 284 000 руб., № 15/28 от 05.03.2015 на сумму 284 000 руб., № 15/24 от 10.02.2015 на сумму 225 000 руб., № 15/22 от 12.01.2015 на сумму 225 000 руб., № 14/20 от 10.12.2014 на сумму 237 000 руб., № 13/20 от 11.11.2014 на сумму 238 000 руб., № 14/18 от 07.10.2014 на сумму 253 000 руб., № 14/14 от 09.09.2014 на сумму 290 000 руб., № 14/14 от 11.08.2014 на сумму 190 000 руб., № 12/14 от 01.07.2014 на сумму 275 000 руб., № 10/14 от 09.06.2014 на сумму 305 000 руб., № 8/14 от 12.05.2014 на сумму 291 185 руб., № 6/14 от 14.03.2014 на сумму 292 000 руб., № 3/11 от 11.03.2014 на сумму 283 000 руб., № 2/14 от 20.02.2014 на сумму 270 000 руб. (далее – договоры займа).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление ООО «Форвард» принято к производству.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы: от конкурсного управляющего доказательства погашения требований ООО «Форвард», включенных в реестр требований кредиторов, от Погореловой Н.А. – судебные акты по делу о банкротстве, в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 20.06.2019 явку обеспечили ООО «Форвард», конкурсный управляющий лично, конкурсный кредитор Погорелова Н.А., конкурсный кредитор Григаревичюс О.С.

ООО «Форвард» поддержало доводы заявления, полагало, что имеются основания для признания недействительными договоров займа на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с тем, что спорные договоры носят корпоративный характер и прикрывают собой действия по увеличению уставного капитала ООО «БЭСТ».

Конкурсный кредитор Григаревичюс О.С. позицию ООО «Форвард» поддержало и просило привлечь Григаревичюс О.С. в качестве соистца по обособленному спору. Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Погорелова Н.А. против удовлетворения заявления о признании соистцом возражали, полагали, что Григаревичюс О.С. как участник-учредитель является лицом, непосредственно привлеченным к участию в каждом обособленном споре, следовательно, вправе высказывать позицию по существу заявления.

Арбитражный суд, совещаясь на месте, определили в удовлетворении заявления Григаревичюс О.С. о привлечении в качестве соистца отказать, рассмотреть заявление Григаревичюс О.С. в качестве письменных объяснений по делу.

Конкурсный кредитор Погорелова Н.А. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора, и оценив представленные доказательства и доводы, заслушав мнение представителей заявителя, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» информацию по делу о банкротстве, не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего:

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие оснований для признания договоров займа мнимыми и нарушающими права независимых кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно общеправовому принципу «специальный закон отменяет общий закон», приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (в рассматриваемом споре – нормы гл. 3.1 Закона о банкротстве).

И только в случае, если в спорных сделках будут установлены пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, применению подлежат общие нормы гражданского кодекса (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (то, на что ссылается заявитель по настоящему обособленному спору), является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41- 20524/2016).

Однако вопреки позиции заявителя, в рамках настоящего спора уменьшения имущества должника не произошло (лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт предоставления денежных средств должнику по спорным договорам займа со стороны конкурсного кредитора Погореловой Н.А., факт их надлежащего оприходования и последующего расходования), а ООО «Форвард» не доказано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пунктов 1 статьи 61.2 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными в порядке ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью специального состава недействительности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действия заявителя по оспариванию договоров займа не могут быть расценены как добросовестные, осуществляемые с целью защиты законного интереса.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства выплаты ООО «Форвард» денежных средств в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за счет вырученных от продажи имущества должника средств.

Таким образом, у ООО «Форвард» отсутствует самостоятельный интерес в оспаривании иных сделок должника, поскольку им получено полное удовлетворение заявленных требований и цель участия в процедуре банкротства достигнута.

Само же заявление ООО «Форвард», поддержанное Григаревичюс О.С., о признании договоров займов недействительными, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках спора об установлении требований Погореловой Н.А. в реестре требований кредиторов ООО «БЭСТ» (спор № А56-42355/2018/тр.3), в частности, обстоятельства, связанные с признанием займов Погореловой Н.А. в качестве некорпоративных, имеющих общегражданский характер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 (объявлена резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, требования Погореловой Н.А., основанные на спорных договорах займа, были включены в реестр требований кредиторов ООО «БЭСТ».

При этом ссылки ООО «Форвард» и Григаревичюс О.С. о корпоративном характере требований Погореловой Н.А. были отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014 «действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства».

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)) в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной

ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В данном случае, на момент выдачи займа Погорелова Н.А. являлась участником- учредителем должника с долей участия 50 % (а не мажоритарным участником- учредителем должника, как указывает заявитель).

Как следует из материалов дела, в период нахождения в составе участников должника Погорелова Н.А. самостоятельно вопросы оперативного управления должника не осуществляла и была связана волей второго участника-учредителя, обладающего также долей участия в 50 %, а также утвержденного им генерального директора должника, который являлся близким родственником Григаревичюс О.С., что не опровергнуто последней.

На момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Погорелова Н.А. не являлась участником-учредителем должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявления должника не формировала, в том числе, не утверждала и не участвовала в реализации стратегии развития общества. Данные обстоятельства были обусловлены наличием между участниками-учредителями корпоративного конфликта и лишения Погореловой Н.А. права на долю в обществе. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу правовой позиции ВС РФ, отраженной в определениях от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 возражения по существу заявленных требований, в том числе, об их корпоративном характере, должны быть заявлены в суде первой инстанции, поскольку только при рассмотрении спора по существу возможно соответствующее распределение бремени доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и возражений. При этом стороны процесса несут риски несвоевременной реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, в суде первой инстанции второй участник-учредитель, а также иные лица против включения в реестр требований кредиторов не возражали, такие возражения были высказаны только против включения в реестр требований кредиторов требования о выплате действительной стоимости доли в обществе .

Возражения о корпоративном характере займа заявлены только в суде апелляционной инстанции и не независимым кредитором, в интересах которого судебная практика ввела возможность субординации требований аффилированного кредитора, чьи требования имеют корпоративный характер, а самим должником от имени которого действует второй участник-учредитель, сохранивший контроль, а также аффилированный с ним генеральный директор. Доказательства, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе (абз. 6 стр. 3 жалобы) в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд учитывает, процедура банкротстве введена не по требованию конкурсного кредитора Погореловой Н.А., а по требованию третьего лица – ООО «Форвард» на основании судебного приказа, который в последующем занимал консолидированную с должником, временным управляющим и вторым участником- учредителем позицию.

Одновременно конкурсный кредитор Погорелова Н.А. до возбуждения дела о банкротстве в суде общей юрисдикции обратилась с иском о взыскании суммы задолженности в полном объеме, и в последующем подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Иные конкурсные кредиторы, кроме конкурсного кредитора ООО «Форвард» и конкурсного кредитора Погореловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника не включены.

Таким образом, довод Заявителя о том, что сама по себе аффилированность конкурсного кредитора с должником на момент выдачи займа является основанием для признания договоров займа мнимыми сделками, не основана на нормах материального права.

Как следует из пояснений конкурсного кредитора и материалов дела, заемные средства представлялись конкурсным кредитором не для пополнения оборотных средств должника, а для приобретения объектов недвижимости и их совместного использования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства представлялись именно для целей докапитализации компании (то есть процесса, в условиях недостаточности у компании собственного оборотного капитала для обслуживания текущих обязательств должника), при этом недостаточность оборотного капитала также не доказан. Займы предоставлялись более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, на момент внесения денежных средств и в последующем требования конкурсного кредитора с иными кредиторами не конкурировали.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении займа компания обладала признаками неплатежеспособности, а также о том, что данные признаки были известны конкурсному кредитору при предоставлении займов. Напротив, приобретенные должником Объекты недвижимости позволяли Должнику извлекать дополнительную прибыль, сдавая объекты недвижимости в аренду. Должник не имел кредиторской задолженности, кроме обязательств по выплате заработной платы и оплате эксплуатационных платежей. Более того, если бы такая задолженность и существовала, то наличие у должника в собственности объектов недвижимости позволяло погасить любую такую задолженность, ведь рыночная стоимость приобретенных объектов недвижимости составляла несколько десятков миллионов рублей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор Погорелова Н.А. принимала какие-либо управленческие решения на предприятии должника, в том числе, которые повлекли какие-либо негативные последствия (в том числе, неплатежеспособность должника или, во всяком случае, необходимость ее докапитализации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) в по делу А68-104464/2015 случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме в отсутствие предоставленного конкурсным кредитором финансирования, а равно доказательства наличия экономически обоснованного плана, во исполнение которого данные денежные средства направлялись.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

В материалах дела при первоначальном рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие нерыночный и льготный характер договоров займа, заключенных с Погореловой Н.А. представлены не были.

При первоначальном рассмотрения требования кредитора Погорелова Н.А. ссылалась на обстоятельства, которые не были опровергнуты заявителем ни в рамках ординарного порядка оспаривания (в апелляционном и кассационном порядке), ни в рамках экстраординарного порядка (оспаривание в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

В частности, вопреки доводам Заявителя установление процентной ставки в таком размере не свидетельствует о льготном характере займа, поскольку в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, годовых и предоставление займа на условиях ¾ от такой ставки полностью соответствовало средневзешенным ставкам по вкладам для физических лиц. В случае, если бы конкурсный кредитор имел бы намерение осуществить докапитализацию общества, займы бы предоставлялись на беспроцентной основе или в сумме менее ½ от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того вопреки доводам Заявителя само по себе отсутствие в договоре условия об ответственности за возврат займов не препятствует применению штрафных санкций, предусмотренных общегражданским законодательством, в том числе, ст. 395 ГК РФ, применение которой сторонами не исключено. При просрочке займа на сумму основного долга подлежали бы одновременному начислению проценты как плата, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (которые не могли быть менее однократной ставки рефинансирования / ключевой ставки ЦБ РФ), что в совокупности составляло бы более 16 % годовых.

Также само по себе представление займов до востребования не свидетельствует о корпоративном характере требований. Напротив, конструкция займов до востребования позволяет оперативно изъять из оборота должника предоставленные денежные средства, которые подлежат возвращению в ускоренном порядке (тридцать дней со дня предъявления требования – п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случае докапитализации общества займы должны были бы предоставляться в соответствии с утвержденным участниками общества экономическим планом-графиком и содержали бы длительные сроки возврата займа для целей обеспечения достаточности капитала общества.

Конкурсный кредитор Погорелова Н.А. не являлся инициатором процедуры банкротства, осуществлял взыскание займов в суде общей юрисдикции и только лишь присоединился к процедуре банкротства, уже инициированной аффилированным с Григаревичюс О.С. кредитором. Участие в деле о банкротстве конкурсного кредитора является вынужденным, связанным с необходимостью защиты своих прав и законных интересов от осуществления контролируемого банкротства в интересах должника и его участника-учредителя Григаревичюс О.С.

В связи с наличием у общества высоколиквидного актива значительной стоимости (объекта недвижимости, отчуждение которого являлось бы крупной для должника сделкой, отчуждение которой в период участия Погореловой Н.А. в обществе без ее согласия не представлялось возможным) у конкурсного кредитора отсутствовали основания сомневаться в возвратности денежных средств.

Таким образом, доказательства того, что договоры займов, заключенные с конкурсным кредитором Погореловой Н.А., представлялись на особых, нерыночных, льготных условиях в материалы дела не представлены.

Заявитель также ссылается на позицию ВС РФ, отраженную в определении от 07.06.2017 № 305-ЭС16-20992 (3) по делу № А41-77824/2015, в соответствии с которой намерение должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного общества нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью

последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является злоупотреблением правом.

Вместе с тем данная позиция к рассмотрению настоящего спора не применима, поскольку конкурсный кредитор в действительности вносил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а не осуществлял «манипулирование с ними», конкурсный кредитор действует в собственных интересах, а не в интересах должника, которого представляет по сути единственный участник-учредитель Григаревичюс О.С.; цели уменьшения количества голосов независимых кредиторов не преследует, в связи с отсутствием таких кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже дана оценка всем доводам заявителя, подтверждающим, по его мнению, корпоративный характер займа.

ООО «Форвард» и Григаревичюс О.С. участвовали в споре об установлении требований Погореловой Н.А. в реестр требований кредиторов должника, использовали предоставленные им процессуальные права на обжалование и принятых судебных актов и подачу заявления об их пересмотре по вновь открывшимся доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд расценивает действия заявителя о Григаревичюс О.С., как направленные на пересмотр состоявшихся судебных актов в непредусмотренном процессуальном законе порядке, с целью устранения негативных последствий от ненадлежащего и неэффективного ведения стороной судебного процесса.

Кроме того, Погореловой Н.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 32 Постановления Пленума № 63 заявление о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что ООО «Форвард», как Григаревичюс О.С. в настоящем случае пропущен срок на подачу заявления о признании сделки недействительной ввиду того, что заявитель располагал информацией о наличии споров между Погореловой Н.А. и должником в государственных судах, основанных на взыскании сумм по договорам займа. Доказательств, препятствующих подачи заявления в установленный законом срок, оснований для приостановления течения, восстановления, перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено, связи с чем в удовлетворении заявления в любом случае надлежит отказать.

Кроме того арбитражный суд отмечает, что конкурсный кредитор ООО «Форвард» не представил каких-либо убедительных пояснений как относительно целесообразности оспаривания договоров займа при условии перечисления в адрес ООО «Форвард» конкурсным управляющим денежных средств, причитающихся ООО «Форвард» как конкурсному кредитору, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Форвард» в рассматриваемом случае, а также доказательства ассиметричного процессуального поведения ООО «Форвард» путем оспаривания договоров займа с Погореловой Н.А. без оспаривания договоров с Григаревичюс О.С., а также полное совпадение по тексту заявлений ООО «Форвард» и Григаревичюс О.С., что может свидетельствовать о согласованных действиях сторон в целях затягивания процедуры банкротства в отсутствие законного интереса, подлежащего судебной защите.

Руководствуясь 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

Заявления оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Ю. Э. Кулаковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 21.05.2019 17:42:34

Кому выдана Кулаковская Юлия Эдуардовна