Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-42355/2018/тр3 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бэст» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии лиц:
согласно протоколу судебного заседания

ус т а н о в и л :

ООО «Форвард» обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БЭСТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, в отношении ООО «БЭСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 8 603 685 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь. Требование ФИО2 в части включения в реестр 1 682 833,78 руб. процентов определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. В остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО «БЭСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Форвард» (далее – Заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-42355/2018/тр3 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 заявление ООО «Форвард» принято к производству и впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 26.04.2019.

ООО «Форвард» поддержало доводы заявления, полагало, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалось на то, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с рег. № 33-20301/18 Погорелова Н.А. восстановлена в правах в качестве участника-учредителя общества, следовательно, представленный ею заем носит характер корпоративного. Участник-учредитель должника Григаревичюс О.С. позицию ООО «Форвард» поддержало.

ФИО2 и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (далее – Постановление № 52) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу п. 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально- правовой защиты.

Такой пересмотр предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения их правосудности предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Основания для отмены или

изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, не должны открывать возможность пересмотра лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Заявитель ссылается на то, что апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу с рег. № 33-20301/18 ФИО2 восстановлена в правах в качестве участника-учредителя общества, следовательно, представленный ею заем носит характер корпоративного.

Как следует из материалов обособленного спора, представитель участника- учредителя ФИО4 и кредитора-заявителя ООО «Форвард» в суде первой и апелляционной инстанции занимали консолидированную позицию по вопросу необходимости квалификации займа ФИО2 в качестве корпоративного, в том числе, ссылались на отмену судебного акта Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу № 2-397/2018 в порядке апелляционного оспаривания.

Как следствие, на момент рассмотрения обособленного спора настоящего требования данное обстоятельство было не только известно всем лицам, в том числе ООО «Форвард» как кредитору-заявителю, но и было предметом судебной оценки.

При таких обстоятельствах заявителем также пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что о принятии судебного акта суда общей юрисдикции Заявитель достоверно знал в момент рассмотрения обособленного спора тр.3 в суде первой инстанции.

При этом сам по себе факт отмены решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-397/2018 не является существенным.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бэст» на дату рассмотрения обоснованности требования ФИО2 кредитор не был фактически восстановлен в качестве участника-учредителя общества, не мог своими действиями определять действия общества, иным образом контролировать общество.

Кроме того для целей квалификации сделки в качестве корпоративной необходимо учитывать не только критерий субъектного состава (фигура займодавца), но и совокупность иных критериев, свидетельствующих о корпоративном характере займа.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает конкурсный кредитор ФИО2, основания считать выданный заем корпоративным отсутствуют в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014 «действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства».

При этом недопущение в реестр требований кредиторов, требования которых имеют корпоративный характер не является самоцелью, а используется только и исключительно в целях защиты независимых кредиторов от размывания их требований в процедуре банкротства должника и недопущения установления контроля над должником аффилированными с ним кредиторами:

Заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)) в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В данном случае, на момент выдачи займа ФИО2 являлась участником- учредителем должника с долей участия 50 % (а не мажоритарным участником- учредителем должника, как указывает податель заявления).

В период нахождения в составе участников должника ФИО2 самостоятельно вопросы оперативного управления должника не осуществляла и была связана волей второго участника-учредителя, обладающего также долей участия в 50 %, а также утвержденного им генерального директора должника, который являлся близким родственником ФИО4

На момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО2 не являлась участником-учредителем должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявления должника не формировала, в том числе, не утверждала и не участвовала в реализации стратегии развития общества. Данные обстоятельства были обусловлены наличием между участниками-учредителями корпоративного конфликта и лишения ФИО2 права на долю в обществе. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу правовой позиции ВС РФ, отраженной в определениях от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3), А41-77824/2015 возражения по существу заявленных требований, в том числе, об их корпоративном характере, должны быть заявлены в суде первой инстанции, поскольку только при рассмотрении спора по существу возможно соответствующее распределение бремени доказывания с учетом заявленных сторонами доводов и возражений. При этом стороны процесса несут риски несвоевременной реализации своих процессуальных прав (ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, в суде первой инстанции второй участник-учредитель, а также иные лица против включения в реестр требований кредиторов не возражали (абз. 1 стр. 2 определения), такие возражения были высказаны только против включения в реестр требований кредиторов требования о выплате действительной стоимости доли в обществе (абз. 2 стр. 2 определения).

Возражения о корпоративном характере займа заявлены только в суде апелляционной инстанции и не независимым кредитором, в интересах которого судебная практика ввела возможность субординации требований аффилированного

кредитора, чьи требования имеют корпоративный характер, а самим должником от имени которого действует второй участник-учредитель, сохранивший контроль, а также аффилированный с ним генеральный директор. Доказательства, на которые ссылается должник в апелляционной жалобе (абз. 6 стр. 3 жалобы) в материалах дела отсутствуют.

Также арбитражный суд учитывает, процедура банкротстве введена не по требованию конкурсного кредитора ФИО2, а по требованию третьего лица – ООО «Форвард» на основании судебного приказа, который в последующем занимал консолидированную с должником, временным управляющим и вторым участником- учредителем позицию.

Одновременно конкурсный кредитор ФИО2 до возбуждения дела о банкротстве в суде общей юрисдикции обратилась с иском о взыскании суммы задолженности в полном объеме, и в последующем подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Иные конкурсные кредиторы, кроме конкурсного кредитора ООО «Форвард» и конкурсного кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника не включены.

Таким образом, довод заявителя о том, что сама по себе аффилированность конкурсного кредитора с должником на момент выдачи займа является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора не основана на нормах материального права.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 27.02.2018 № 305-ЭС17-23510 (2,3) в по делу А40-186754/2015 недопустимо включать в реестр требований кредиторов требований участников (подконтрольных им лиц), которые осуществляли докапитализацию компании в условиях ее неплатежеспособности в целях компенсации негативных последствий принятых такими участниками неэффективных управленческих решений.

Аналогичная позиция отражена в определения ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В данном случае, как следует из пояснений конкурсного кредитора и материалов дела, заемные средства представлялись конкурсным кредитором не для пополнения оборотных средств должника, а для приобретения объектов недвижимости и их совместного использования.

При этом в материалах дела отсутствуют следующие доказательства того, что денежные средства представлялись именно для целей докапитализации компании (то есть процесса, в условиях недостаточности у компании собственного оборотного капитала для обслуживания текущих обязательств должника), при этом недостаточность оборотного капитала также не доказан. Займы предоставлялись более чем за четыре года до возбуждения дела о банкротстве, на момент внесения денежных средств и в последующем требования конкурсного кредитора с иными кредиторами не конкурировали.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при предоставлении займа компания обладала признаками неплатежеспособности, а также о том, что данные признаки были известны конкурсному кредитору при предоставлении займов. Напротив, приобретенные должником Объекты недвижимости позволяли Должнику извлекать дополнительную прибыль, сдавая объекты недвижимости в аренду. Должник не имел кредиторской задолженности, кроме обязательств по выплате заработной платы и оплате эксплуатационных платежей. Более того, если бы такая задолженность и существовала, то наличие у должника в собственности объектов недвижимости позволяло погасить любую такую задолженность, ведь рыночная стоимость приобретенных объектов недвижимости составляла несколько десятков миллионов рублей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный кредитор Погорелова Н.А. принимала какие-либо управленческие решения на предприятии должника, в том числе, которые повлекли какие-либо негативные последствия (в том числе, неплатежеспособность должника или, во всяком случае, необходимость ее докапитализации).

Данные доказательства при первоначальном рассмотрении обособленного спора в материалы дела представлены не были, повторное представление каких-либо новых доказательств в порядке ст. 311 АПК РФ не допускается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) в по делу А68-104464/2015 случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме в отсутствие предоставленного конкурсным кредитором финансирования, а равно доказательства наличия экономически обоснованного плана, во исполнение которого данные денежные средства направлялись.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ № 308-ЭС17- 1556 (2) по делу № А32-19056/2014 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

В материалах дела при первоначальном рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие нерыночный и льготный характер договоров займа, заключенных с ФИО2 представлены не были.

При первоначальном рассмотрения требования кредитора ФИО2 ссылалась на обстоятельства, которые не были опровергнуты заявителем ни в рамках ординарного порядка оспаривания (в апелляционном и кассационном порядке), ни в рамках экстраординарного порядка (оспаривание в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам).

В частности, вопреки доводам Заявителя установление процентной ставки в таком размере не свидетельствует о льготном характере займа, поскольку в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25 %, годовых и предоставление займа на условиях ¾ от такой ставки полностью соответствовало средневзешенным ставкам по вкладам для физических лиц. В случае, если бы конкурсный кредитор имел бы намерение осуществить докапитализацию общества, займы бы предоставлялись на беспроцентной основе или в сумме менее ½ от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того вопреки доводам Заявителя само по себе отсутствие в договоре условия об ответственности за возврат займов не препятствует применению штрафных санкций, предусмотренных общегражданским законодательством, в том числе, ст. 395 ГК РФ, применение которой сторонами не исключено. При просрочке займа на сумму основного долга подлежали бы одновременному начислению проценты как плата, а также проценты по ст. 395 ГК РФ (которые не могли быть менее однократной ставки рефинансирования / ключевой ставки ЦБ РФ), что в совокупности составляло бы более 16 % годовых.

Также само по себе представление займов до востребования не свидетельствует о корпоративном характере требований. Напротив, конструкция займов до востребования позволяет оперативно изъять из оборота должника предоставленные денежные средства, которые подлежат возвращению в ускоренном порядке (тридцать дней со дня предъявления требования – п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случае докапитализации общества займы должны были бы предоставляться в соответствии с утвержденным участниками общества экономическим планом-графиком и содержали бы длительные сроки возврата займа для целей обеспечения достаточности капитала общества.

Конкурсный кредитор ФИО2 не являлся инициатором процедуры банкротства, осуществлял взыскание займов в суде общей юрисдикции и только лишь присоединился к процедуре банкротства, уже инициированной аффилированным с ФИО4 кредитором. Участие в деле о банкротстве конкурсного кредитора является вынужденным, связанным с необходимостью защиты своих прав и законных интересов от осуществления контролируемого банкротства в интересах должника и его участника-учредителя ФИО4

В связи с наличием у общества высоколиквидного актива значительной стоимости (объекта недвижимости, отчуждение которого являлось бы крупной для должника сделкой, отчуждение которой в период участия ФИО2 в обществе без ее согласия не представлялось возможным) у конкурсного кредитора отсутствовали основания сомневаться в возвратности денежных средств.

Таким образом, доказательства того, что договоры займов, заключенные с конкурсным кредитором ФИО2, представлялись на особых, нерыночных, льготных условиях в материалы дела не представлены.

Заявитель также ссылается на позицию ВС РФ, отраженную в определении от 07.06.2017 № 305-ЭС16-20992 (3) по делу № А41-77824/2015, в соответствии с которой намерение должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного общества нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является злоупотреблением правом и такие требования включение в реестр требований кредиторов не подлежат.

Вместе с тем данная позиция к рассмотрению настоящего спора не применима, поскольку конкурсный кредитор в действительности вносил денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а не осуществлял «манипулирование с ними», конкурсный кредитор действует в собственных интересах, а не в интересах должника, которого представляет по сути единственный участник-учредитель ФИО4; цели уменьшения количества голосов независимых кредиторов не преследует, в связи с отсутствием таких кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Э.Кулаковская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.02.2018 14:21:08

Кому выдана Кулаковская Юлия Эдуардовна