Гражданский кодекс часть 1

при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), ФИО3 (доверенность от 12.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), Музыки М.В. (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО6 (доверенность от 15.01.2019 № 01/6), от акционерного общества «Роснефтефлот» ФИО7 (доверенность от 23.12.2017), ФИО8 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.02.2019 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А56-42398/2018 (судьи Савицкая И.Г., Алешкевич О.А., Соколова С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (место нахождения: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Приморская тер., Портовый <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3,

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - управление, УФАС) от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роснефтефлот» (место нахождения: 123113, Москва, Пресненская наб., 6, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Роснефтефлот»).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 25.10.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Генеральный директор ООО «ПТП» ФИО1 как лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) подал кассационную жалобу на решение суда от 16.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2018, полагая, что принятыми судебными актами нарушены его права;

просил отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 производство по кассационной жалобе генерального директора общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебных актов; по делу не установлено, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы генерального директора общества.

Не согласившись с определением кассационной инстанции от 15.02.2019, генеральный директор ООО «ПТП» ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 291 АПК РФ, настаивая на своих кассационных доводах и не согласившись с выводами суда кассационной инстанции; податель жалобы считает таковые незаконными и необоснованными, обращая внимание на требования статей 41, 45 и 45.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), части 4 статьи 200 АПК РФ, а равно правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П (далее - постановление КС РФ № 10-П).

В отзыве на жалобу ФИО1 АО «Роснефтефлот» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители генерального директора общества ФИО1 и ООО «ПТП» поддержали доводы жалобы, акцентируя внимание на письменных пояснениях ФИО1, положениях статей 2, 4, 16 и 51 АПК РФ, на дисквалификации генерального директора по итогам административного производства, возбужденного в отношении него УФАС на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно на отсутствии у генерального директора (по факту непривлечения к участию в деле) оснований считать выводы судов по данному делу имеющими преюдициальное для него значение.

Представители УФАС и АО «Роснефтефлот» просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность определения от 15.02.2019 в порядке статьи 291
АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего дела ООО «ПТП» оспаривает решение и предписание УФАС от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18.

Согласно упомянутому решению УФАС в действиях общества установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

Управление 15.03.2018 выдало обществу предписание о прекращении выявленного нарушения путем либо вынесения надлежащего распорядительного акта руководителя ООО «ПТП» об отмене Руководства по обработке судов либо исключения из Руководства по обработке судов положений об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, не входящими с ООО «ПТП» в одну группу лиц (в понимании статьи 9 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Иными словами, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях ФИО1, который в спорном периоде был генеральным директором общества. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно каких- либо прав или обязанностей ФИО1

Более того, нет оснований считать, что обжалуемыми судебными актами созданы препятствия для реализации субъективных прав ФИО1, в том числе права на судебную защиту в порядке административного судопроизводства либо в ином порядке, предусмотренном федеральным законом в целях должной реализации статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемые им судебные акты непосредственно не влекут для него каких- либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий.

В связи с этим ссылка ФИО1 на дисквалификацию и искомую им преюдицию несостоятельна; основания для дисквалификации могут и должны устанавливаться в рамках административного процесса, включая стадию административного судопроизводства, но не в настоящем деле; более того, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле создает для него очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает его преюдицией и позволяет ему оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле.

Само по себе непривлечение генерального директора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В данном случае общество, реализуя свои процессуальные права, а не процессуальные права своего генерального директора, имело все возможности в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные интересы общества (притом что ничто не мешало генеральному директору как представителю общества действовать в общем с ним юридическом интересе).

Как указано в пункте 6 постановления КС РФ № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на

судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации ошибочно интерпретирован генеральным директором как направленный исключительно на признание за ним права на судебную защиту лишь в настоящем деле и лишь в порядке статьи 42 АПК РФ.

Однако, как указывалось выше, право генерального директора общества как заинтересованного в исходе дела лица на судебную защиту не нарушено, поскольку для него остается открытой перспектива административного судопроизводства с выгодными для него процессуальными последствиями.

Выводы суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2019 по делу № А56-42398/2018 оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян