Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении технической ошибки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А56-42509/2018,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о взыскании 499 488 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 03.03.2018, 501 757 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2018 и 815 796 руб. штрафа за расторжение соглашения от 27.01.2017 (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 01.08.2018 (с учётом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 499 488 руб. задолженности и 815 796 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления технически ошибочный вывод об обстоятельствах (зачёте обеспечительного платежа), не исследованных в ходе рассмотрения дела, полагает, что это не изменяет содержания судебного акта по существу и соответствует принципу законности.

Заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции о том, что страховой платёж зачтён ранее в счёт погашения обязательства ООО «Берта» по внесению арендной платы за предыдущий период, сделаны без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, представляются технической ошибкой, допущенной при изготовлении судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По

вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Суд кассационной инстанции полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку технической ошибки при изготовлении судебного акта не допущено.

В постановлении суд кассационной инстанции не делает выводы об обстоятельствах дела, которые не были исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, приводит лишь позиции сторон, касающиеся обстоятельств, связанных с обоснованием размера штрафа.

В частности в постановлении приведены довод ответчика о необходимости зачёта страхового платежа в счёт погашения штрафа и возражения истца на указанный довод.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности в постановлении от 11.02.2019 апелляционный суд отклонил за несостоятельностью доводы ФИО1 о необходимости исключить из суммы взысканного судом первой инстанции штрафа суммы обеспечительного платежа, указав в постановлении, что в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для вынесения определения об исправлении технической ошибки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об исправлении технической ошибки в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 по делу № А56- 42509/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий