Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г Ленинград, адрес: 197362, Санкт-Петербург, <...> к 1 лит. А ИНН <***>, СНИЛС <***>)

ответчики:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

Третьи лица:

1) ФИО5

2) финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6

при участии:

представитель финансового управляющего ФИО7 (на основании доверенности от 29.06.2020)

от ответчиков:

представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 (на основании доверенности от 07.11.2017)

от иных лиц:

представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО9 (на основании доверенности от 01.10.2019)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 заявлениеООО «Агровет Северо-Запад» признано обоснованным, ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

17.02.2020 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора займа, в котором просит суд:

- признать недействительной (мнимой, ничтожной) расписку должника ФИО2 от 02.05.2012;

- применить последствия недействительности (ничтожности) расписки ФИО10 от 02.05.12 в виде признания отсутствующими (прекращенными) взаимных обязательств ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4, и требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением от 28.02.2020 указанное заявление принято судом к производству, его рассмотрение назначено на 14.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания изменена на 30.06.2020. Протокольным определением от 30.06.2020 судебное заседание отложено на 18.08.2020. Протокольным определением от 18.08.2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО11 и ФИО4 возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – финансового управляющего ФИО5 не возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик), ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, оформленный долговой распиской от 02.05.2012, на сумму 60 000 евро на срок 18 месяцев с выплатой за пользование займом 2% ежемесячно под залог земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ольгино, садоводство «Климовец», 4-я аллея, д. 24.

Ссылаясь на злоупотребление правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника ФИО2 посредством создания искусственной задолженности, безденежности займов, мнимости и ничтожности расписки, финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что спорный договор займа, оформленный долговой распиской от 02.05.2012, может быть признан недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/2010 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2015 № 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления № 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа в указанной в расписке сумме в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, а также транспортных средств, зарегистрированных за последним до 2012 года.

В материалы дела также представлены выписки лицевых счетов ФИО3 и ФИО4 о движении денежных средств в валюте евро за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, таможенные декларации от 10.06.1993 и 23.09.1994 на имя ФИО3, подтверждающие наличие у последнего иностранной валюты в долларах США и марках ФРГ, справки от 18.01.2009 о совершении операций с наличной иностранной валютой, выданной ФИО3

Кроме того, ФИО3 ссылается на кредитный договор от 31.10.2007, заключенный с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 28 511,00 долларов США на срок до 26.10.2010, обязательства по которому ФИО3 выполнены в полном объеме, что свидетельствует, по мнению последнего, о наличии у него денежных средств в иностранной валюте евро на момент оформления спорной расписки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив представленные ответчиками доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что безусловные доказательства наличия у ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 02.05.2012 денежных средств в сумме 60 000 евро, позволяющих единовременно передать должнику денежные средства в указанном размере, равно как и доказательства аккумулирования денежных средств в названном размере на указанную дату, в материалы дела не представлены, в связи с чем указанные лица несут риск наступления для них неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что в оспариваемой расписке имеется ссылка на получение ФИО3 и ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно. Однако доказательства получения процентов за пользование указанными денежными средствами в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств предоставления должником в залог земельного участка в обеспечении займа, несмотря на указание данного обстоятельства в расписке.

Экономическая целесообразность предоставления должнику единовременно столь крупных сумм займа без выплаты им причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, а также без реального обеспечения залогом исполнения обязательств должника по договору займа, оформленного долговой распиской, ФИО3 и ФИО4 не обоснована.

Сомнения финансового управляющего, утверждающего о безденежности займа и мнимости оспариваемой сделки, должником и ответчиками не опровергнуты.

Судом не установлена финансовая возможность физических лиц предоставить ФИО2 в заем наличные денежные средства в сумме, указанной в расписке от 02.05.2012.

В результате вышеприведенных обстоятельств реестр требований кредиторов должника искусственно увеличился на сумму требований ФИО3 и ФИО4, что привело к уменьшению в реестре требований кредиторов должника ФИО2 требований иных добросовестных кредиторов в пропорциональном денежном соотношении.

Умысел должника и ответчиков, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни должником, ни ответчиками.

Сведения о расходовании ФИО2 предоставленных ей по расписке от 02.05.2012 денежных средств суду также не представлены.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, совершенной с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и кредиторов является злоупотреблением правом.

Таким образом, оспариваемый договор займа является не действительными (ничтожными) на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При применении последствий недействительности сделки, оформленной распиской от 02.05.2012, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из указанной нормы и фактических обстоятельств дела следует применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими основанных на расписке от 02.05.2012 взаимных обязательств ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о признании отсутствующими требований ФИО3 и ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2, поскольку в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве указанные требования могут быть исключены из реестра требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим на основании вступившего в силу судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию с них солидарно в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 24 Постановления № 63), оставшаяся часть подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской должника ФИО2 02.05.2020 на сумму 60 000 евро в пользу ФИО3 и ФИО4.

Признать отсутствующими взаимные обязательства ФИО2 перед ФИО3 и ФИО4.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить финансовому управляющему ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Ю. Сереброва