Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Менсей» (197761, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, лит. А, пом. С-2-39 К; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания

установил:

15.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Менсей» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Менсей» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Менсей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 члена Саморегулируемой межрегиональной общественно организации «Ассоциация антикризисных управляющих», «Филиал саморегулируемой межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский <...>).

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 08.12.2019г.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Менсей» прекращено.

10.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, согласно которому просит: применить обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3, ФИО4

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, согласно которому просит: применить обеспечительные меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации ФИО3, ФИО4

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные в материалы обособленного спора документы, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С учетом того, что норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, при этом самого факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае, определением арбитражного суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Менсей» прекращено.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении обособленный спор о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявители не привели достаточных причин необходимости принятия данных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представили доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 совершаются или могут быть совершены противоправные действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 и ФИО4 планов убытия за пределы Российской Федерации, так же как наличия у них такого имущества, которое может быть скрыто от кредиторов в результате выезда за границу, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление ФИО2 и ФИО1 об обеспечении иска о ставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Семенова И.С.