Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2020 года	Дело №	А56-42617/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственность «Магистраль» ФИО1 (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственность «Бухара Сити» ФИО2 (доверенности от 05.09.2019), от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.06.2020), рассмотрев 28.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО5, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Магистраль», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 28.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Участник торгов по продаже имущества должника общество с ограниченной ответственность «Бухара Сити» (далее - Компания) обратился в суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ним, как победителем торгов, состоявшихся 03.06.2019, договор уступки права требования (цессии) в соответствии с предложенными изменениями условий договора. Определением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления Компании отказано. Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 15.12.2019 и постановление от 28.02.2020, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО5 совершать действия, направленные на проведение повторных торгов и отчуждение дебиторской задолженности, до окончания рассмотрения кассационной жалобы Компании. Определением от 23.04.2020 кассационная жалоба Компании принята к производству, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения кассационной жалобы Компания обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО5 за неисполнение обеспечительных мер, принятых определением от 23.04.2020. В обоснование ходатайства Компания указала на то, что, несмотря на соответствующий запрет, конкурсный управляющий 13.05.2020 принимал предложения участников торгов о цене, после чего приостановил их проведение. В отзыве на ходатайство конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства. В судебном заседании представители Компании и индивидуального предпринимателя ФИО3 настаивали на доводах, изложенных в ходатайстве, а представитель Общества против этих доводов возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО5 Согласно части 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Кодекса. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Возражая против ходатайства о наложении штрафа, конкурсный управляющий пояснил, что Компания не приложила к кассационной жалобе заявление о принятии обеспечительных мер. ФИО5 указал, что Компания в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 23.04.2020 не обращалась, и, как следствие, указанный лист не выдавался и в службу судебных приставов не предъявлялся; при этом организатора торгов и электронную торговую площадку Компании о принятии обеспечительных мер также не уведомила. При этом о принятых обеспечительных мерах конкурсный управляющий узнал 13.05.2020, после чего принял решение о приостановлении торгов, разместив соответствующие сведения на сайте торговой площадки; по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы торги не проведены, победитель не определен, договор купли-продажи не заключен. Принимая во внимание, что перечисленные доводы ФИО5 подтверждаются представленными им доказательствами, суд не усматривает оснований для наложения на него судебного штрафа, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Компании. Руководствуясь статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО5 отказать.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова