Гражданский кодекс часть 1

16.06.2017 гражданин ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

29.10.2018 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 14 451 701 руб.

Представители должника, финансового управляющего, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ФИО1, на основании следующего:

«08» июля 2016 года между ФИО1 (далее — Истец/Займодавец-Залогодержатель) и ФИО2 (далее — Ответчик/Засмщик-Залогодатель) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.08.2016.

В соответствии с п. 1.1. Договора заявитель передает в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства в размере - 3 000 000 руб. 00 коп., а должник в срок до 07.07.2017 включительно возвращает предоставленную Сумму займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кредитором обязательства по передаче займа исполнены в полном объеме, должником обязательства по возврату займов не исполнены.

Должник и финансовый управляющий возражений в части основной суммы задолженности не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма задолженности погашалась должником, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным требование кредитора в размере 3 000 000 руб.

На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 5 451 701 руб., а также пени в размере 6 000 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1.1.5 договоров займа, в случае нарушения ответчиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежной суммой и/или срока возврата денежной суммы, ответчик обязуется выплачивать заявителю проценты за пользование денежной суммой по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежной суммой по настоящему договору составляет 8.6% (Восемь целых шесть десятых процента) от денежной суммы за каждый месяц пользования денежной суммой, тогда как обычная ставка начисляемых процентов составляла, соответственно, 4,3 процента (пункты 1.1.1 договоров займа).

Таким образом, проценты за пользование денежной суммой в связи с установленной вышеназванными условиями договоров повышенной ставкой процентов составили 103,2% (сто три целых две десятых процента) годовых.

Согласно сведениям, размещенных на сайте Центрального банка РФ (http://www.cbr.ru) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в 2016 года, на срок от 1 года до 3 лет составляют: за июль 2016 года 19,71 процентов.

Средневзвешенные процентные ставки в годовом исчислении, рассчитаны исходя из годовых процентных ставок, установленных в кредитных договорах, и объемов предоставленных кредитов в отчетном месяце. Динамика показателя определяется как уровнем процентных ставок, так и объемом размещенных средств.

Процентная ставка в размере 103,2% годовых, определенная договором займа от 08.07.2016, представленным кредитором ФИО1, представляется несоразмерной по отношению к существующему обязательству и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по потребительским кредитам, выданным в 2016 году.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по его возврату представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем, суд на основании мотивированного заявления стороны вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В свою очередь, пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 также было дано разъяснение о том, что в том случае, если в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ, и данная сумма процентов может рассматриваться в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер процентов за пользование займом в части установления повышенного размера данных процентов, в порядке применения статьи 333 ГК РФ и с учетом заявления кредиторов и финансового управляющего по договорам займа от 08.07.2016 и 18.07.2016 подлежит уменьшению до размера обычно установленных вышеназванными договорами (пунктами 1.1.1) ставки (размера процентов). В этой связи соответствующая сумма процентов за начисленный кредитором период составит 2 725 850 руб.

В отношении пеней в размере 6 000 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов спора, за ненадлежащее исполнение должником договора займа кредитором в соответствии с договором начислены пени в размере 2% в день на сумму неуплаченных процентов и на сумму неуплаченного основного долга. Согласно расчету кредитора неустойка составляет 38 751 032 руб., при этом в реестр кредитор просит включить неустойку в размере 6 000 000 руб.

Учитывая размер процентов, установленных договором, количество дней просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает возможным снизить размер подлежащих уплате пени до 1 500 000 руб.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 225 850 руб.

При этом, поскольку требование заявлено кредитором после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора о соблюдении указанного срока и подаче заявления в отделение почтовой связи 04.06.2018 оценивается судом критически, поскольку единственным различимым штампом на конверте является 27.10.2018. Иные доказательства обращения в почтовый орган 04.06.2018 (квитанция, опись и др.) отсутствуют.

В отношении учета требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом если залоговый кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации ее имущества было опубликовано 07.04.2018.

Заявление кредитора ФИО1 поступило в арбитражный суд 29.10.2018.

Как указывалось выше, довод кредитора о соблюдении указанного срока и подаче заявления в отделение почтовой связи 04.06.2018 оценивается судом критически, поскольку единственным различимым штампом на конверте является 27.10.2018. Иные доказательства обращения в почтовый орган 04.06.2018 (квитанция, опись и др.) отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в учете требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

признать обоснованным требование ФИО1 к
ФИО2 в размере 7 225 850 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 2 725 850 руб., пени в размере 1 500 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тетерин А.М.