Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 077 850,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 г. ООО «РосСтройКом-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «РосСтройКом-Логистик» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2018.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал требование в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по сумме требования не возражал, но указал, что задолженность в размере 1 042 850,52 руб. заработной платы не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится ко второй очереди удовлетворения, в связи с чем в этой части просил прекратить производство по заявлению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с допущенными должником нарушениями при увольнении кредитора и установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2016 по делу №2-4464/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 042 850,52 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела.

Заявленное требование по составу представляет собой 1 042 850,52 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Однако в части 1 042 850,52 руб. заработной платы требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется; арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Как было указано выше, требование кредитора в указанной части является требованием о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, следовательно, заявление в данной части подано кредитором с нарушением правил арбитражного процессуального законодательства и специального законодательства о банкротстве, что является основанием для прекращения производства по данному обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требование следует признать обоснованным частично и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик» требование ФИО1 в размере 35 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В остальной части производство по требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Новоселова В.Л.