Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Кигисеппспецтранс» (ИНН<***>, адрес: 188480, <...>)

2. ООО «Комбинат благоустройства» (ИНН<***>, адрес: 188480, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (188480, <...>)

при участии

- от заявителя: представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.11.2014, конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту,

- от ответчика: представителя ФИО4 по удостоверению,

- от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО1 по паспорту, представителя ООО «Кигисеппспецтранс» ФИО5 по удостоверению,

- от ООО «Комбинат благоустройства»: не явился, извещен,

- от ФНС: представителя ФИО6 по доверенности от 23.03.2015,

установил:

МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 конкурсным управляющим ОАО «Эксплуатационно- хозяйственное объединение» утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2014) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 24.03.2015, в связи с назначением судьи Фуркало О.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-42758/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» передано в производство судьи Голоузовой О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках конкурсного производства, 25.03.2014 конкурсный управляющий
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Комитет по управлению городским имуществом Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Комитет по управлению городским имуществом Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 139 700 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.07.2014 по делу №А56-42758/2011оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.05.2015 по делу А56-42758/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности произведено процессуальное правопреемство, ответчик Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области» заменен на Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Этим же постановлением определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А56-42758/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 09.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 к рассмотрению в деле о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кигисеппспецтранс» и ООО «Комбинат благоустройства», рассмотрение заявления отложено на 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.11.2015, которое, в свою очередь, было отложено на 09.12.2015.

В связи с привлечением третьих лиц рассмотрение заявления конкурсного управляющего было отложено на 10.09.2015.

В судебном заседании от 09.12.2015 конкурсный управляющий ФИО3 поддержал заявление, поданное ФИО1, в полном объеме согласно представленным в материалы дела позициям.

Представитель ответчика возражал против заявления по мотивам, изложенным в представленных ранее отзывах.

Представитель ООО «Кигисеппспецтранс» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в отношении заявления оставил вопрос на усмотрение суда.

Судом был объявлен перерыв до 11.12.2015 до 14 час. 00 мин.

11.12.2015 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО «Комбинат благоустройства» не явилось, возражений не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (правопреемник Комитета по управлению городским имуществом Муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, относятся к 2011 году.

Таким образом, при исследовании данных обстоятельств необходимо руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в следующей редакции: «Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом указанных правовых норм и приведенных разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим необходимо, как было также отмечено в постановлении кассационной инстанции от 15.05.2015, установление совокупности следующих условий: наличие у лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» создано в целях обеспечения граждан жилищно-коммунальными условиями, осуществления эффективной эксплуатации и достижения безаварийного функционирования внутридомовых сетей тепло, водо, газо, электроснабжения и канализации, а также строительных конструкций зданий, надлежащего содержания общегородских территорий, что отражено в пункте 3.1 его Устава.

При этом единственным акционером должника является Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования «Кингисеппское городское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области», что следует из выписки из реестра акционеров по состоянию на 14.04.2011.

Ответчик, осуществляя права единственного акционера должника, вправе по правилам части 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) решать вопросы деятельности общества, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, оформляя это соответствующими письменными решениями, частности, принимать решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций (пункт 18 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Из Протокола заседания Совета директоров ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» от 01.06.2011 №01/06-11 видно, что Советом Директоров должника было принято решение поручить генеральному директору ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» ФИО9 провести независимую оценку имущества, находящегося на балансе общества, для целей внесения в уставный капитал вновь создаваемых юридических лиц.

03.06.2011 ответчиком издано Распоряжение №42-р в отношении имущества МУП коммунально-бытовое хозяйство» по вопросам управления его муниципальным имуществом.

Пунктом 4 указанного Распоряжения МУП коммунально-бытовое хозяйство» совместно с ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» согласованы перечни имущества, необходимого для включения в уставной капитал вновь образуемых обществ согласно приложениями №1-2, а также определена сумма, подлежащая внесению ими в уставной капитал образуемых обществ в размере 250 000 руб. от каждого.

Исходя из буквального текста толкования данного Распоряжения, принимая во внимание вышеназванные положения Закона об акционерных обществах, суд считает, что Распоряжение не содержит обязательных для должника указаний по заключению сделок по передаче имущества должника в уставной капитал ООО «Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс», поскольку в нем отражено лишь согласие Комитета на осуществление ряда мероприятий по созданию вновь образуемых обществ, которое дано ответчиком при учете волеизъявления Совета Директоров ОАО «Эксплуатационно-хозяйственного объединения», изложенного в протоколе заседания Совета директоров от 01.06.2011.

Законом о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо отвечает за вред имущественным правам кредиторов, причиненный в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что кредиторам и должнику был причинен ущерб, поскольку взамен внесения должником в уставные капиталы ООО « Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс» должник никакой выгоды (встречного удовлетворения) не получил.

Из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс», имеющихся в материалах дела, следует, что должнику принадлежат доли в размере 31 % уставного капитала каждой из организаций, номинальная стоимость которых составляет 1 000 руб. и 6 213 700 руб. соответственно.

Таким образом, данные действия должника не были направлены на причинение ему вреда, поскольку взамен внесенных в уставы ООО «Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс» денежных средств и имущества должник приобрел доли в уставных капиталах данных обществ, которые имели установленный денежный эквивалент. Из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 следует, что одна из них была продана в рамках конкурсного производства и денежные средства возвращены в конкурсную массу должника; ООО «Комбинат благоустройства» в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Немаловажен тот факт, что конкурсными управляющими не были предприняты достаточные меры для оспаривания самих сделок должника по передаче имущества должника в уставные капиталы третьих лиц.

Так, поданные конкурсным управляющим ФИО1 заявления об оспаривании по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сделок должника по передаче его имущества в уставные капиталы ООО «Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс» были возвращены определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 в связи с неуплатой государственной пошлины и отклонением судом ходатайств конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Определения были оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и, в частности, в связи с непринятием конкурсным управляющим своевременных мер для оспаривания в пределах срока исковой давности сделок должника по передаче его имущества в уставные капиталы ООО «Комбинат благоустройства» и ООО «Кингисеппспецтранс».

Конкурсным управляющим ФИО3 подобные заявления были поданы только 06.03.2014.

Таким образом, в настоящее время данные сделки являются действительными, и неправомерность действий руководства должника, в том числе его учредителя, не установлена. При этом оценка законности действий и причинения вреда должнику и кредиторам, а также его размера могла быть установлена судом только при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, оценив представленные доводы и приведенные в их обоснование документы по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку противоправность в действиях ответчика установлена не была, как и факт причинения ущерба, в результате которого были нарушены права кредиторов, должника и общества.

Руководствуясь статьями 9, 10, 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Эксплуатационно-хозяйственное объединение» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья О.В. Голоузова