Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки с ООО "Лизинговая Компания СВ-Транспорт" недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве)

при участии

от конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 04.02.2015;

ООО "Лизинговая Компания СВ-Транспорт" Правящего П.А., доверенность от 13.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (адрес: 187602, Россия, <...>, ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.08.2014 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №160 от 06.09.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнвестСтрой" конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 1 319 500 руб. 35 коп., осуществленных в пользу ООО "Лизинговая Компания СВ-Транспорт" платежными поручениями от 21.04.2014 № 64 и от 27.06.2014 № 247.

Согласно отзыву ООО "Лизинговая Компания СВ-Транспорт" против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из них не превышает одного процента стоимости активов должника; в рамках договора лизинга ООО "ИнвестСтрой" получило равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора; в отношении платежа, осуществленного 21.04.2014, не доказана осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В судебном заседании представители ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Лизинговая Компания СВ-Транспорт" поддержали, соответственно, требования и возражения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 21.04.2014 № 64 и от 27.06.2014 № 247 должник перечислил на счет кредитора денежные средства в размере 1 319 500 руб. 35 коп. во исполнение денежного обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, основанного на договоре лизинга от 19.06.2013 № 386-1/13. Данные платежи расценены конкурсным управляющим как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Предмет доказывания по делам об оспаривании сделок, влекущих за собой последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", различен в зависимости от времени их совершения. В отношении сделок, совершенных в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуется установить осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не имеет юридического значения при оспаривании сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.07.2014. Платеж на сумму 800 000 руб. 35 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 № 247) совершен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; платеж на сумму 519 500 руб. (платежное поручение от 21.04.2014 № 64) – в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем в отношении последнего платежа конкурсный управляющий не сослался в заявлении на осведомленность кредитора относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представил доказательств этого факта. Напротив, в заявлении отмечено, что для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе недобросовестности кредитора-контрагента, не требуется. Такая ошибочная правовая позиция препятствует квалификации платежа, совершенного 21.04.2014, как недействительного.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ИнвестСтрой" являлось строительство зданий и сооружений. В материалах дела имеются договоры, по условиям которых должник в качестве подрядчика осуществлял строительство многоквартирных и индивидуальных жилых домов, а также выполнял строительно-монтажные работы в рамках долгосрочной целевой программы "Инфраструктурное обеспечение комплексного инвестиционного развития и диверсификации экономики города Пикалево". В соответствии с договором лизинга от 19.06.2013 № 386-1/13 ООО "ИнвестСтрой" получило во временное владение и пользование комплект технологического оборудования для участка деревянного домостроения – имущество, функциональное назначение которого соответствовало виду осуществляемой деятельности.

По мнению суда, перечисленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом сумма каждого из платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период.

Пунктом 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предусмотренное договором лизинга от 19.06.2013 № 386-1/13 имущество передано должнику во временное владение и пользование по акту приема-передачи непосредственно после заключения договора. Акт приема-передачи фиксирует получение должником равноценного встречного исполнения обязательства в виде права владения и пользования вещью, взамен которого он впоследствии осуществлял периодические лизинговые платежи. Исходя из положений пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", эти платежи могут быть признаны недействительными лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако в заявлении конкурсный управляющий на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не сослался, доказательств обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не представил.

Поскольку при принятии заявления к производству должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении заявления отказано, соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Юрков И.В.