Определение № А56-42891/11 от 13.10.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3731/2011-340761(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

г.Санкт-Петербург

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ФИО1

рассмотрев заявление конкурсного кредитора – Компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Статус» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2011 заявление кредитора принято к производству. По настоящее время процедура банкротства в отношении должника не введена.

От конкурсного кредитора, в соответствии со статей 42 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредитора, а именно, запрете органам управления должника:

- заключать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

- принимать решение о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) должника;

- принимать решение о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- заключать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

В обоснование заявления конкурсным кредитором указано следующее. У кредитора имеются основания полагать, что должником предпринимаются действия направленные на недобросовестное увеличение обязательств должника и отчуждение имущества, поскольку сразу после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом в ООО «Статус» назначен другой руководитель, единственный участник ООО «Статус» сменился на оффшорную компания, зарегистрированную на Британских Виргинских островах. Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем, после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, должник предпринимал действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему – акции ОАО «ЯрегаРуда», единственного известного кредитору.

Кроме этого, должник скрывает информацию о его финансовом состоянии и составе имущества, поскольку не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 47 Законом о банкротстве по предоставлению кредитору отзыва на заявление о признании должника банкротом, содержащим сведения о финансовом состоянии общества (общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях, сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств). Должник игнорирует требования судебного пристава о предоставлении такой информации, о чем свидетельствует Постановление судебного пристава-исполнителя № 77/11/15454/15АС/2010 о наложении штрафа на генерального директора ООО «Статус», в связи с непредставлением информации о должнике и его имуществе. Должник не исполняет обязанности, предусмотренные Договором займа № 1211-ЗМ от 12.07.2007 по предоставлению информации о составе органов управления, информации о финансовом состоянии и имуществе, несмотря на неоднократные обращения кредитора.

В качестве доказательств заявителем представлены: информативное письмо ООО «Статус» от 02.09.2011, которым во исполнение пункта 5.2.4. договора займа № 1211- 3М от 12.11.2007 сообщается об изменении персонального состава органов управления ООО «Статус», а именно – назначении генеральным директором ФИО2, и об изменении более чем на 20% состава участников ООО «Статус», а именно, что единственным участником ООО «Статус» является компания Solezo Ventures LTD, Британские Виргинские острова, Крейгмур Чемберс, роуд Таун, Тортола; Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. № 77/11/15454/15АС/2010 от 27.09.2011 о наложении штрафа на ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; запросы кредитора на имя должника о предоставлении ряда документов, в том числе, во исполнение условий заключенного между ними договора займа.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения значительного ущерба кредитору, в то время как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, вследствие возникновения у должника необоснованной задолженности и отсутствия имущества.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за

пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснил, что согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ и пункте 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном случае конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения кредиторам должника значительного имущественного ущерба, в случае непринятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником действиях по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО «ЯрегаРуда».

На основании вышеизложенного, суд, полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника отказать.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора – Компания Резерв Инвест Холдинг (Сайпрус) Лимитед о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.