Определение № А56-42996/11 от 03.09.2014 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

363/2014-334642(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 03 сентября 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2

к закрытому акционерному обществу "Невский ювелирный завод"

о взыскании с должника – закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 249.136 руб. 58 коп., в том числе: 194.516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54.620 руб. 48 коп. расходов, понесенных ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 447.301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр",

при участии

- от заявителя: представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2014

- от должника: конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт)

установил:

Кредитор – ФИО5 (дата и место рождения: 15.05.1957, г. Отрадное Кировского района, Ленинградской области; место жительства: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д.8), 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" (далее – ЗАО "Невский ювелирный завод") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по заявлению ФИО5 возбуждено дело № А56- 42996/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский ювелирный завод", (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41).

28.10.2011 с аналогичным заявлением обратился другой кредитор – открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее – ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Банк). Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 заявление ОАО "Балтийский

Инвестиционный Банк" принято в качестве заявления о вступлении в дело № А56- 42996/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский ювелирный завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2012, заявление ФИО5 признано обоснованным; в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод" введено наблюдение; требование ФИО5 в размере 11.336.558 руб. 43 коп. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 05.03.2012 в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2012, временным управляющим ЗАО "Невский ювелирный завод" утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих Авангард".

Публикация сведения о введении в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод" процедуры наблюдения и утверждении ФИО6 временным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 17.03.2012 № 47.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2012, прекращена процедура наблюдения; ЗАО "Невский ювелирный завод" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства – наблюдения; о признании ЗАО "Невский ювелирный завод" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении ФИО7 конкурсным управляющим осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.12.2012 № 233.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2013, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод" по его заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Северо-Западном федеральном округе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2013, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод", продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев до 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2013, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод", продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев до 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2013, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод" по его заявлению.

Публикация сведений об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод" осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013 № 241.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2014, новым конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2014, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод", продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на три месяца до 26.08.2014.

27.06.2014 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО "Невский ювелирный завод", в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника – ЗАО "Невский ювелирный завод" в его пользу 249.136 руб. 58 коп., в том числе: 194.516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54.620 руб. 48 коп. расходов, понесенных ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 447.301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" (далее – ООО "Арбитражный центр").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2014 в 16 час. 00 мин.

Представитель заявителя поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ЗАО "Невский ювелирный завод" ФИО4 в части взыскания с должника вознаграждения и расходов, понесенных ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод", за исключением расходов, связанных с привлечением ООО "Арбитражный центр", не возражал.

В части привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод" - ООО "Арбитражный центр", конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что услуги, которые были оказаны ООО "Арбитражный центр", как указал ФИО2 в заявлении, не направлены на достижение целей конкурсного управляющего. Более того, с учетом того, что конкурсная масса не была сформирована, расчеты с кредиторами по текущим и реестровым обязательствам, не осуществлены, привлечение ООО "Арбитражный центр" не являлось разумным и добросовестным.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,

аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Следовательно, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден в должности конкурсного управляющего ЗАО "Невский ювелирный завод" 24.05.2013 (дата резолютивной части определения), освобожден – 13.12.2013 (дата резолютивной части определения). Таким образом, исходя из фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, который составляет 30.000 руб. в месяц, период за

который Лебедь Д.И. имеет право на вознаграждение с 24.05.2013 по 13.12.2013 (204 дня).

ФИО2 предъявлено требование о взыскании вознаграждение исходя из 198 дней за период с 29.05.2013 по 12.12.2012.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2013 по 12.12.2013 в сумме 194.516 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 в ходе конкурсного производства понес расходы в размере 54.620 руб. 48 коп., в том числе:

- 11.439 руб. 90 коп. почтовые расходы, связанные с направлением запросов в государственные органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, с целью уведомления кредиторов о собраниях кредиторов;

- 3.460 руб. расходы на оплату услуг нотариуса для изготовления нотариальных копий документов;

- 19.130 руб. 58 коп. за публикацию в средствах массовой информации (в газете "Коммерсантъ" и ЗАО "Интерфакс") сведений, которые в силу положений статьи 28 Закона о банкротстве подлежат обязательному опубликованию (об утверждении и об освобождении конкурсного управляющего, о собраниях кредиторов и т.д.);

- 20.590 руб. за оплату пломб и пакетов для ювелирных украшений, аренду сейфовой ячейки № 2232 за период с 04.09.2013 по 16.01.2014, оплату услуг по анализу проб сыпучей смеси.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве и с делом о банкротстве ЗАО "Невский ювелирный завод", в связи с чем, требование о взыскании 54.620 руб. 48 коп. расходов, понесенных ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 5, 6 и 8 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснена процедура взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с должника 447.301 руб. 07 коп. стоимости услуг ООО "Арбитражный центр" по договору на оказание услуг от 31.05.2013 судом на основании актов сдачи-приемки услуг и отчетов об оказанных

услугах установлено, что привлечение юридического лица при отсутствии у ЗАО "Невский ювелирный завод" ликвидного имущества (что следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в суд 01.08.2014) в качестве специалиста для подготовки запросов в государственные органы; для составления электронной версии реестра требований кредиторов; подготовки отзывов, где должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в спорах, где был пропущен срок исковой давности; для систематизации переданных и полученных документов; для сдачи в налоговый орган нулевых деклараций по налогу на прибыль и по НДС, в ФСС расчетов с учетом прекращения должником какой-либо хозяйственной деятельности и отсутствия в штате сотрудников; для поиска специализированной организации с целью принятия ювелирных украшений (при наличии свободного доступа в интернет); для ведения телефонных переговоров с организациями, управомоченными вести деятельность по аффинажу драгоценных металлов; для встреч с Гришиным Ю.П. по вопросу по залоговому имуществу; для подготовки порядка продажи имущества и его доработки, который так и не утвержден кредиторами (имущество списано за неликвидностью); для составления заявлений о переадресации почтовой корреспонденции; для поиска и анализа нормативно-правовой базы по вопросу приемки ювелирных изделий (при наличии правовых информационных систем), для проведения встреч по месту нахождения имущества должника являются неоправданными, необходимость в которых отсутствовала. Большая часть перечисленных выше действий могла быть выполнена самими арбитражным управляющим и не требовала специальных познаний.

Расходование денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 в размере 447.301 руб. 07 коп. на оплату услуг ООО "Арбитражный центр" привело с учетом того, что конкурсная масса не сформирована, к увеличению расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры банкротства в отсутствие достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, действуя с учетом принципов разумности и добросовестности, установленных пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 мог самостоятельно с учетом его опыта, квалификации и образования выполнить указанные в отчетах действия.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО "Арбитражный центр", в необоснованности понесенных в указанной части расходов и об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд определил:

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично.

Взыскать с должника – закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 249.136 руб. 58 коп., в том числе: 194.516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54.620 руб. 48 коп. расходов, понесенных ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказать арбитражному управляющему Лебедю Денису Игоревичу в удовлетворении заявления о взыскании с должника – закрытого акционерного общества "Невский ювелирный завод" 447.301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области