Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 6 от 12 февраля 2002 года. В суд поступило ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 10408/1-05, возбужденного 5 августа 2005 года на основании исполнительного листа по делу А56-17265/05 либо отложения исполнительных действий до вынесения судебного решения по делу А56-43064/05, а также о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять взыскателю денежные средства с расчетного счета Петроградского отдела ГУФССП по СПб, на который истец будет их перечислять для исполнения судебного решения по делу А56-17265/05.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности по конкретному договору, в то время как заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на обеспечение заявленного иска, а на неисполнение вступившего в силу судебного акта по делу А56-17265/05, что недопустимо в силу ст.16 АПК РФ. Вопросы, связанные с приостановлением либо отложением исполнительных действий, могут быть рассмотрены судом только в рамках того дела, по результатам рассмотрения которого возбуждено исполнительное производство. В порядке ст.90 АПК РФ приостановление исполнительного производства возможно только в силу п.6 ст.91 АПК РФ по искам об освобождении имущества от ареста. Что касается запрета судебному приставу-исполнителю перечислять средства на счет взыскателя, то подобные меры вообще не могут быть приняты в качестве обеспечительных мер, поскольку вступившее в силу судебное решение подлежит обязательному исполнению.

Кроме того, факт исполнения истцом решения по делу А56-17265/04 не влияет на исполнение судебного акта по настоящему делу. Доводы истца о том, что в ходе исполнительного производства арестована дебиторская задолженность ответчика перед истцом по спорному договору, судом оценены и суд исходит из того, что для решения вопроса о применении обеспечительных мер данное обстоятельство не может быть учтено, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в установленном порядке, а при продаже дебиторской задолженности в настоящее дело вправе будет вступить другой кредитор в порядке ст.48 АПК РФ. Права истца в этом случае не будут нарушены, поскольку за счет продажи дебиторской задолженности будет исполнен вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.90-94, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Усадьба» отказать.

Определение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Судья О.Б. Иванилова