Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен №А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой».

Производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019. Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

От ООО «Вертикаль» в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 142.428.405,88 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители кредитора поддержали заявление.

Конкурсный управляющий, ФНС России, АО «Метрострой Северной Столицы», АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах, возражениях, письменных объяснениях.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства спора кредитор АО «Метрострой Северной Столицы» ходатайствовало о прекращении производства по обособленному спору, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-432/2019/тр.50 между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям (пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требование кредитора, рассмотренное судом в рамках обособленного спора № А56-432/2019/тр.50, было основано на доводе о неисполнении должником, имевшим статус первоначального должника, перед ООО «Вертикаль», как новым должником, обязательств по соглашению о переводе долга. В удовлетворении заявления кредитора было отказано.

В обоснование требования по настоящему обособленному спору кредитор ссылается на наличие, по его мнению, на стороне должника неосновательного обогащения ввиду сбережения должником за счет кредитора полученных от заказчика денежных средств, которые не были освоены им в установленном договором порядке.

Тождественность требований, по мнению суда, в данной ситуации отсутствует.

В целях недопущения ограничения доступа к правосудию суд считает целесообразным дать отдельную правовую оценку тем обстоятельствам, на которые кредитор ссылается в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование заявленного требования ООО «Вертикаль» указывает на следующие обстоятельства.

27.04.2016 между Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее – ФИСП), ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» и должником был заключен Контракт CHMMF(w) «Строительство Многофункционального Музейного Центра».

В соответствии с условиями указанного Контракта CHMMF(w) ФИСП платежными поручениями № 773 от 27.04.2016 и № 774 от 27.04.2016 перечислил Должнику аванс на выполнение работ в общей сумме 227.000.692,20 рублей.

Должник в ходе исполнения Контракта CHMMF(w) выполнил работы общей стоимостью 792.290.529,54 рублей, часть из которых в размере 707.718.243,22 руб. была оплачена путем перечисления должнику денежных средств, а часть в размере 84.572.286,32 руб. была оплачена путем зачета ранее уплаченного аванса.

14.10.2019 между ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» и должником было заключено Дополнительное соглашение № 4 к контракту CHMMF(w) от 27.04.2016, в соответствии с пунктом 5 которого со дня вступления в силу данного дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств Должника по возврату аванса в сумме 142.428.405,88 рублей, которые прекращаются после возникновения обязательств ООО «Вертикаль» по Соглашению о переводе долга от 20.08.2019.

20.08.2019 между должником и ООО «Вертикаль» было подписано Соглашение о переводе долга № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Вертикаль» с согласия ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» полностью принимает на себя обязательство Должника перед ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» по оплате задолженности в размере 142.428.405,88 рублей в виде незачтенного аванса, полученного должником в соответствии с Контрактом CHMMF(w) от 27.04.2016.

Пунктом 8 Соглашения о переводе долга № 1 установлено, что обязательства сторон по соглашению возникают при одновременном наступлении следующих событий:

- заключение Дополнительного соглашения № 4 к Контракту № CHMMF(w) от 27.04.2016 должником и ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство», содержащее условие о прекращении обязательств должника и ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» по Контракту CHMMF(w) от 27.04.2016, за исключением обязательств Должника по возврату ФИСП, ГБУК ЛО «Музейное агентство» аванса в сумме 142.428.405,88 рублей;

- заключение контракта на завершение строительства Многофункционального Музейного Центра между ООО «Вертикаль», ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство»;

- получение согласия ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» на перевод долга.

Контракт CHMMF-2(w) «Завершение строительства Многофункционального музейного центра (ММЦ)», в соответствии с условиями которого ООО «Вертикаль» обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта, строительство которого в рамках Контракта № CHMMF(w) от 27.04.2016 начинал должник, был заключен между ООО «Вертикаль», ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» 14.10.2019.

Согласие на перевод долга было дано ФИСП и ГБУК ЛО «Музейное агентство» 14.10.2019.

В ходе исполнения Контракта CHMMF-2(w) от 14.10.2019 ООО «Вертикаль» выполнило работы на общую сумму 1.400.371.481,50 рублей.

ФИСП указанные работы были оплачены следующим образом:

а) денежные средства в общем размере 166.213.364,10 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве аванса по контракту платежными поручениями № 3354 от 18.10.2019, № 3355 от 18.10.2019;

b) денежные средства в общем размере 1.091.729.711,52 рублей были перечислены ФИСП в пользу ООО «Вертикаль» в качестве оплаты уже выполненных работ;

с) в счет оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 142.428.405,88 рублей ФИСП не перечислил ООО «Вертикаль» денежных средств, а зачел в счет оплаты указанных работ сумму аванса, перечисленного по Контракту CHMMF(w) от 27.04.2016 должнику.

Учитывая изложенное выше, право требования должника о возврате незачтенного аванса, полученного должником в соответствии с Контрактом № CHMMF(w) от 27.04.2016, в размере 142.428.405,88 рублей, прекращено за счет фактически выполненных ООО «Вертикаль» работ по Контракту CHMMF-2(w) от 14.10.2019.

Какого-либо встречного представления за фактическое прекращение указанного права требования ООО «Вертикаль» от должника не получало.

Таким образом, по мнению кредитора, должник обязан вернуть ООО «Вертикаль» неосновательное обогащение в размере 142.428.405,88 рублей.

При разрешении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1107 ГК указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Между тем, 17.05.2016 между должником и ООО «Вертикаль» был заключен договор субподряда № 01-10-33 на выполнение работ по строительству Многофункционального музейного центра, предусмотренных Контрактом от 27.04.2016.

Как было установлено независимым аудитором и временным управляющим в заключении о признаках преднамеренного банкротства, должник перечислил ООО «Вертикаль» 787.047.767,87 руб. аванса, полученного от заказчика по Контракту от 27.04.2016, в качестве аванса по договору субподряда.

ООО «Вертикаль» обязательства в установленный срок исполнены не были, строительство до июня 2019 года не завершено, по состоянию на 30.03.2020 по договору субподряда имеется долг по возврату неиспользованного аванса в сумме 16.958.774,68 руб.

При этом как указано независимым аудитором, 11.07.2018 между должником и ООО «Циклон КЗС» (цессионарием) заключен договор цессии № 12-10-18Ц, по которому должник уступил цессионарию права требования к ООО «Вертикаль» по возврату неотработанного аванса по договору субподряда от 17.05.2016 в размере 454.022.571,22 руб. Сумма по договору цессии оплачена цессионарием не была.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-36979/2021 указанный договор цессии расторгнут.

При этом в регистрах бухгалтерского учета должника, представленных аудитору, по состоянию на 31.12.2019 и 31.03.2020 отражен долг в сумме 142.428.405,88 руб. по полученному от ФИСП по кредиту счета 62.02 «Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным». Сведений о наличии задолженности у ОАО «Метрострой» на сумму 142.428.405,88 руб. перед ООО «Вертикаль» в регистрах бухгалтерского учета не отражено.

Суд учитывает, что в открытых источниках отсутствуют данные о бухгалтерской отчетности ООО «Вертикаль» за 2016-2017 годы. По данным отчета о финансовых результатах за 2018 год ООО «Вертикаль» в 2017 году при выручке в сумме 395.997 тыс.руб. имело кредиторскую задолженность в размере 1.463.513 тыс.руб., то есть в 3,7 раза превышающую выручку. Сумма запасов по состоянию на 01.01.2018 в ООО «Вертикаль» составила 508.552 тыс.руб., что также почти в два раза больше суммы выручки за 2017 год. Прибыль за 2017 год составила 114 тыс.руб. (0,028%), что, по мнению аудитора, является ничтожно малым размером рентабельности.

При рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/тр.50 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника, в связи с чем субординировал требование ООО «Вертикаль».

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, постановлением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2022, изменил определение суда первой инстанции от 17.02.2022, указав, что требование ООО «Вертикаль» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 137 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, независимым аудитором установлено, что между ООО «Вертикаль» и должником имелись длительные взаимоотношения.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник (привативный перевод долга).

Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российско Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Проанализировав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд полагает обоснованным утверждение АО «Метрострой Северной Столицы» и налогового органа о том, что фактически кредитор предоставил компенсацию за ранее изъятые у должника денежные средства, полученные им в качестве аванса по Контракту от 27.04.2016, путем принятия на себя обязательства должника перед заказчиком, что подтверждает возмездность соглашения о переводе долга и отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения.

Заключение соглашения о переводе долга было направлено на уменьшение задолженности кредитора перед должником по возврату 454.022.571,22 руб. неотработанного аванса по договору субподряда.

Из пункта 3 соглашения о переводе долга следует, что взаиморасчеты сторон по настоящему соглашению будут определены дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение, которым должен был быть определен порядок расчетов между должником и кредитором по соглашению о переводе долга, стороны не заключили, что не может свидетельствовать о недействительности или незаключенности такого соглашения.

При отсутствии такого дополнительного соглашения возмездность данной сделки, как указано судом выше, презюмируется, однако она имеет иные, не связанные с денежными основания.

В этой связи процессуальными оппонентами ООО «Вертикаль» указано на вызывающий у них сомнение факт, что кредитор согласился бы принять на себя обязательство по погашению долга на значительную сумму без каких-либо договоренностей с должником, например, об уменьшении задолженности кредитора перед должником по договору субподряда.

Соответственно, кредитор получил имущественную выгоду и средства, зачтенные заказчиком против оплаты.

Указанное утверждение кредитором не опровергнуто.

Как было указано ранее, сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Учитывая тот факт, что стороны, заключая соглашение о переводе долга, выразило свое согласие на перевод обязательств перед заказчиком по оплате задолженности в размере 142.428.405,88 руб., то требование ООО «Вертикаль» не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

Также суд полагает обоснованным довод АО «Метрострой Северной Столицы» о том, что ООО «Вертикаль» выполнением работ фактически погасило задолженность ОАО «Метрострой» перед ФСИП в сумме 142.428.405,88 руб.

Последний из подписанных актов по форме КС-2 по Контракту CHMMF-2(w) от 14.10.2019 датирован 23.09.2020, то есть ООО «Вертикаль» после введения в отношении должника процедуры наблюдения (17.02.2020) произвело индивидуальное исполнение обязательства должника перед ФСИП, что противоречит положениям статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Такое исполнение третьим лицом не влечет материального правопреемства между третьим лицом и первоначальным кредитором, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь статьями 100 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Мороз