Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 1151001, первичный, 21, 2021 год; в приеме упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности 0710096, корректирующий (1), 34, 2020 год; в приеме налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 1151006, первичный, 21, 2021 год; в приеме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 1151100, первичный, 21, 2021 год; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно в суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания МИ ФНС №25 по Санкт-Петербургу (код 7813) зарегистрировать ранее направленной Обществом:

- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 1151001, первичный, 21, 2021 год;

-упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности 0710096, корректирующий (1), 34, 2020;

- налоговой декларации по налогу на прибыль организаций 1151006, первичный, 21, 2021 год;

-расчета сумму налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом т1151100, первичный , 21, 2021 год.

Также отменить блокировку расчетного счета Общества по причине вынужденного непредставления Обществом отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Однако истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что пункт 1 просительной части ходатайства об обеспечении заявления не относится к обеспечению заявления, а является понуждением к выполнению государственным органом определенных действий, чем умаляет их права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Устинкина О.Е.