Гражданский кодекс часть 1

гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 14.12.1951, Ленинград; дата смерти: 16.04.2015; место жительства (регистрации) до смерти: 192171, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 гражданин ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 23.06.2016 о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с поступлением в материалы дела информации о смерти должника, арбитражный суд определением от 18.10.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечён наследник гражданина ФИО2 - гражданин ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

04.08.2017 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступило заявление от 04.08.2017 б/№ о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия перехода прав (отчуждения) собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Также финансовый управляющий просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) предоставить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом заверенные документы перехода (прекращения) прав собственности:

- per. №78-78/040-78/077/015/2015-40/1 от 07.05.2015,

- per. №78-78/040-78/078/027/2015-63/1 от 25.12.2015.

Финансовым управляющим также подано ходатайство от 11.08.2017 об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что согласно данным Росреестра 07.05.2015 зарегистрирован переход (прекращение) права собственности по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Вместе с тем, дата смерти должника наступила 16.04.2015, денежных средств от продажи квартиры на банковские счета не поступало, сейфовые ячейки должником не арендовались, расписка, которая могла бы подтвердить сделку купли-продажи квартиры, у финансового управляющего отсутствует. Финансовый управляющий также указал, что указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания перехода (прекращения) права собственности на квартиру.

Арбитражный суд отмечает, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства обжалования договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, документально не обоснована затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1.Предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер на срок до окончания рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО3, но не более чем на один год.

2.В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему ФИО1 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов