Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экпобанк"(далее - ответчик) о признании незаконными действий ООО «Экспобанк», выразившихся в выдаче/подмене независимой банковской гарантии «57/2015 от 13.11.201ё5 не соответствующей условиям Договора о предоставлении банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015.ой банковской гарантии.

Одновременно с иском, Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Экспобанк» производить выплаты денежных средств по независимой банковской гарантии №57/2015 от 13.10.2015, выданной Гарантом в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в пределах суммы 478 029 743,10рублей.

В обоснование необходимости принятия просимых обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 6.18 Договора о выдаче гарантии между Истцом и Банком заключен договор залогового депозита №416/001/04/271015 от 27.10.2015 на сумму 100 000 000 рублей и Договор залога прав требования по Договору залогового депозита №57/2015-ЗПД/2 от 27.10.2015, согласно которому Банк во внесудебном порядке вправе обратить взыскание на заложенные права и/или реализовать заложенное имущество путем отчуждение заложенных прав.

Принимая во внимание, что Гарантом выданы Бенефициару две отличающиеся по тексту независимые банковские гарантии, за одним и тем же номером, датированные одним числом, выданных в обеспечение обязательств Принципала пред Бенефициаром по надлежащему исполнению обязательств по Договору поставки № 115/15/С от 24.09.2015 на одну и ту же сумму, со стороны Ответчика или Бенефициара допущено злоупотребление правом, с целью причинения значительного ущерба Истцу незаконной выплатой по незаконной банковской гарантии.

Факт подмены независимой банковской гарантии № 57/2015 от 13 октября 2015 года установлен Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-703/2017.

Кроме того, предъявление требования о выплате является основанием для злоупотребления со стороны Бенефициара и Гаранта правом.

10.01.2017, ООО «ПитерЭнергоМаш» от Гаранта стало известно о факте представления Бенефициаром требования о выплате по незаконной банковскойгарантии авансового платежа в размере 127 474 598,16 рублей, а так же 5 098 983,93 рублей неустойки.

Требование о возврате аванса направлено Бенефициаром без документов, подтверждающих расторжение договора, а так же документов, свидетельствующих об одностороннем отказе от договора поставки со стороны Покупателя, а требование о выплате неустойки предъявлено необоснованно ни по праву, не по размеру.

Рассмотрев предъявленное заявление и оценив доводы заявителя, приведенные в его обоснование, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на данной стадии арбитражного процесса в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения запрошенных им мер обеспечения в соответствии со статьями 91-93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» от 09.04.2018 об обеспечении иска на данной стадии судебного процесса – отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Лилль В.А.