Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений
Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-43613/2020/собр.5,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Комбинат социального питания «Юность», адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68, лит. А, пом. 11Н, 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений акционерного общества «Столовая № 14» (далее – АО «Столовая № 14») и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества 18.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение от 04.07.2021 оставлено без изменения.

Комитетом подана кассационная жалоба на определение от 04.07.2021 и постановление от 24.08.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что она подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 5 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае Комитет обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.03.2021 по всем вопросам повестки дня, а именно:

1) заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения;

2) избрание представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения;

3) определение дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника;

4) определение срока следующей процедуры банкротства;

5) утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6) выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7) определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8) определение места и периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае на оспариваемом собрании кредиторов не принимался локальный акт, а доводы Комитета сводились к несогласию с порядком проведения собрания.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается наличие оснований для иной квалификации заявления.

Таким образом, пересмотр определения от 04.07.2021 и постановления от 24.08.2021, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений АО «Столовая № 14» и Комитета, в кассационном порядке не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 листах.

2. Приложенные документы на 10 листах.

3. Конверт.

Судья

ФИО1