Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Тайгачевой Марии Владимировны (188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Васильево, ул, Ленинградская, д. 79А)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен» (ОГРН 1137847138021,
ИНН 7813559905),

при участии: согласно протоколу,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее - арбитражный суд) 12.05.2023 поступило заявление Тайгачевой Марии Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приолен».

Определением арбитражного суда от 19.05.2023 указанное заявление принято
к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 (резолютивная часть объявлена 17.08.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурадов Степан Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023.

25.09.2023 (зарегистрировано 26.09.2023) в арбитражный суд от общества Тайгачевой Марии Владимировны (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 562 208,22 руб.

Определением от 05.10.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.11.2023.

До начала заседания от должника поступил отзыв, в котором он указал, что требование Тайгачевой М.В. является необоснованным ввиду следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от12.04.2022 по обособленному спору А56-57755/2017/торг.1 были признаны недействительными договоры купли-продажи №№1, 3, 4, 9 и 10 от 10.12.2018, заключенные по результатам торгов между Тайгачевой М.В. и ООО «Приолен», была применена двусторонняя реституция: в пользу Тайгачевой М.В. с ООО «Приолен» были взысканы 8 800 000 руб., за ООО «Приолен», в свою очередь, было признано право собственности на 6 земельных участков. Данные земельные участки на момент вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по обособленному спору А56-57755/2017/торг.1 находились во владении Тайгачевой М.В., и до настоящего времени они не возвращены ООО «Приолен».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.56 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГКРФ (статья1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ООО «Приолен» обязано было бы уплатить Тайгачевой М.В. проценты запользование чужими денежными средствами, только в том случае, если бы она возвратила ООО «Приолен» переданные ей земельные участки.

От кредитора поступили возражения на отзыв должника, в котором она указала, что пунктом 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) предусмотрено, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении. Между тем в настоящем споре такая эквивалентность была нарушена именно со стороны Должника, который более 1 года сознательно не исполнял судебный акт, имея при этом возможность его исполнить, фактически извлекая выгоду из своего противоправного поведения, пользуясь в отсутствие основания денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Согласно выпискам ЕГРН, представленным в материалы дела за июль 2023 года, право собственности в отношении всех земельных участков зарегистрировано в настоящее время за должником с 26.04.2022, то есть сразу после вынесения судебного акта апелляционным судом, за исключением двух участков, а именно:

- участка с кадастровым номером № 47:03:0301010:300, в отношении которого в реестр внесена запись о регистрации права собственности за одним из участников должника Лобановым Максимом Валерьевичем, который приобрел его на основании соглашения об отступном №1 от 24.04.2023.

- участка с кадастровым номером №47:03:0301010:306, согласно выписке ЕГРН указанный участок разделен на два земельный участка с кадастровыми номерами №47:03:0301010:601 и №47:03:0301010:602. Данные земельные участки согласно данным ЕГРН образованы 13.07.2023. Оба земельных участка находятся в собственности ООО «Приолен» с 13.07.2023.

В отношении участка с кадастровым номером № 47:03:0301010:300 в заседании должник пояснил, что фактически этот участок полностью занят недвижимостью, которая расположена на нем, в связи с чем и было заключено спорное соглашение об отступном, таким образом, именно нахождение на участке недвижимости обусловило регистрацию права собственности за участником должника. В отношении остальных двух разделенных участков представитель должник затруднился пояснить, каким образом был осуществлен их раздел в ситуации неисполнения кредитором обязанности по возврату имущества должнику, с учетом того, что разделение участков свидетельствует о наличии у должника возможности реализовать все принадлежащие ему как собственнику полномочия в отношении принадлежащей ему недвижимости.

В заседании представитель должника не представил каких-либо пояснений относительно того, чинились ли кредитором препятствия в доступе на участки после признания права собственности на них за должником.

Представители сторон в заседании не отрицали, что акты приема-передачи участков от кредитора должнику не подписывались, кредитор пояснила, что в период владения участками (около 3 лет) она какой-либо деятельности на них не вела по причине нецелесообразности ввиду того, что в указанный период в рамках дела о банкротстве должника, которое было прекращено в июле 2022 года, велось судебное разбирательство в отношении правомерности приобретения названного имущества.

Представитель кредитора в свою очередь также отметила, что каких-либо исковых требований к со стороны Должника с Тайгачевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в натуральном виде либо негаторных исков заявлено не было, что свидетельствует о том, что до настоящего времени у должника не имелось каких-либо претензий к кредитору в части исполнения обязанности по возврату имущества должника, в связи с чем кредитор настаивала на том, что позиция должника в данном случае сводится к злоупотреблению своим правом, которое направлено на введение суда в заблуждение относительно спорных взаимоотношений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 по обособленному спору № А56-57755/2017/торг.1

применены последствия недействительности договора купли-продажи N 1 от 10.12.2018, с ООО "Приолен" в пользу Тайгачевой Марии Владимировны взысканы 200 000 руб.

- применены последствия недействительности договора купли-продажи N 3 от 10.12.2018, с ООО "Приолен" в пользу Тайгачевой Марии Владимировны взысканы 700 000 руб.

- применены последствия недействительности договора купли-продажи N 4 от 10.12.2018, с ООО "Приолен" в пользу Тайгачевой Марии Владимировны взысканы 800 000 руб.

- применены последствия недействительности договора купли-продажи N 9 от 10.12.2018. с ООО "Приолен" в пользу Тайгачевой Марии Владимировны взысканы 5 100 000 руб.

-применены последствия недействительности договора купли-продажи N 10 от 10.12.2018. с ООО "Приолен" в пользу Тайгачевой Марии Владимировны взысканы 2 000 000 руб.

В общей сумме с должника в пользу заявителя взысканы 8 800 000 руб.

Из данного постановления следует, что договоры купли-продажи участков, заключенные на торгах с кредитором, были признаны недействительными ввиду признания недействительными самих торгов, основанием для признания которых недействительными в свою очередь послужило признание недействительным решения собрания кредиторов в части определения начальной продажной цены таких участков на торгах.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем в отзыве на заявление кредитора о признании должника банкротом ООО «Приолен» указывало, что признает долг перед Тайгачевой М.В., но в размере 8 000 000 руб. с учетом частичного гашения задолженности, на обстоятельства невозвращения кредитором участков в собственность должника последний не ссылался, равно как и не заявлял о необоснованности ее требований с учетом неподписания актов возврата имущества.

Определение о введении процедуры наблюдения вступило в законную силу и не оспорено сторонами.

В силу статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае кредитор не отрицал, что акт приема-передачи с управляющим после признания договоров недействительными не подписывался.

Согласно пунктам 55 и 56 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.56 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Вместе с тем, оснований для применения указанного пункта у суда не имеется в виду следующего.

Сведений об использовании кредитором участков после регистрации права собственности на них за должником в деле не имеется, доказательства чинения препятствий со стороны кредитора в доступе на участки должником также не представлены.

Более того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, а равно соглашение об отступном от апреля 2023 года, из которых следует, что должник в полной мере реализовывал свои права в отношении части участков, а именно передал один из них в качестве отступного одному из участников, в данном соглашении прямо указано на то, что участок передан кредитору до его подписания, в связи с чем соглашение является одновременно актом приема-передачи (имеет силу данного акта), также в июле того же 2023 года имело место разделение одного из спорных участков на два новых участка, при этом право собственности на оба участка зарегистрировано за должником.

Изложенное, по мнению суда, с очевидностью в отсутствие доказательств обратного указывает на то, что должник в период после регистрации за ним права собственности на данное имущество в полной мере реализовывал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению находящимися в собственности участками. Доказательства того, что кредитор пользовалась участками в период, за который ею начислены проценты, в дело не представлены, само по себе отсутствие акта в данном случае не свидетельствует о неправомерности начисления таковых с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, не опровергнутых должником.

Заявление должником в рамках данного спора о неправомерности начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ со ссылкой на неисполнение кредитором встречной обязанности по передаче участков должнику фактически вступает в противоречие с введением в отношении него наблюдения и включением требования кредитора в реестр в части основного долга, наличие которого должник не отрицал при рассмотрении обоснованности поданного кредитором заявления, не ссылаясь на необходимость одновременного двустороннего приведения сторон в первоначальное положение.

По мнению суда, формальное применение положений разъяснений Пленума ВС РФ в части передачи недвижимости, что по смыслу ГК РФ требует подписания акта приема-передачи, в данном случае не представляется возможным с учетом установленных фактических обстоятельств.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 того же Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за период с 02.10.2022 по 17.08.2023, суд приходит к выводу о необоснованности начисления процентов за один день – 17.08.2023, когда по данному делу была оглашена резолютивная часть определение о введении наблюдения, при таком положении размер процентов составляет 560 005,48 руб., поскольку размер требований в силу действующего законодательства определяется по состоянию на дату, предшествующую оглашению резолютивной части судебного акта о введении процедуры.

При таком положении требование кредитора подлежит удовлетворению частично и подлежит включению в реестр с учетом его заявления в установленный тридцатидневный срок с момента опубликования сведений о введении процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 49, 62 - 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Приолен " требование Тайгачевой М.В. в размере 560 005,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Нетрусова