Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Леноблгаз» Легашевой Е.С. (доверенность от 21.12.2007 № 09-12), Тура И.А. (доверенность от 21.12.2007 № 08-12), Даниловой Л.М. (доверенность от 03.09.2007), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Жигаловой А.Ю. (доверенность от 30.10.2007 № 15-06/14772), Стручковой Т.С. (доверенность от 24.03.2008 № 15-06/03522), Голубевой О.В. (доверенность от 30.10.2007 № 15-06/14771),

рассмотрев 26.03.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Леноблгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу № А56-43903/2006 и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу № А56-43903/2006,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Леноблгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений – т. 2, л.д. 1-4) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 29.09.2006 № 05-06/13121 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за 2002-2004 годы.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает постановление апелляционного суда от 09.10.2007 по существу, однако, просит изменить его мотивировочную часть, исключив из нее, как считает Общество, необоснованный вывод о том, что выездной налоговой проверкой, проведенной Управлением, правомерно охвачена деятельность Общества за 2002 год. Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2003 № 2203/03, в котором указано, что из содержания статьи 87 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. В связи с этим Общество считает неправомерной ссылку апелляционного суда на даты принятия и вручения Управлением заявителю постановления о проведении выездной налоговой проверки. По мнению заявителя, фактически выездная проверка проведена после 10.01.2006, следовательно, 2002 год находится за пределами ее охвата.

Управление в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное исследование материалов дела и представленных Управлением доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении экспортных операций. Кроме того, Управление считает неправомерным вывод судов о соответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ.

В связи с нахождением судей Корабухиной Л.И. и Корпусовой О.А. в отпуске в установленном порядке произведена их замена на судей Морозову Н.А. (председательствующий по делу) и Дмитриева В.В. Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-43903/2006 до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6397/2005. В обоснование заявленного ходатайства Управление указывает на то, что в настоящее время в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится дело № А81-6397/2005 по заявлению ООО «Энерготехгрупп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения налогового органа от 04.11.2005 № 18 ТСД/к. В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «Лада-Строй» о времени и месте судебного заседания определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 рассмотрение дела отложено до 01.04.2008. По мнению Управления, ООО «Энерготехгрупп» использовало схему хищения средств федерального бюджета, аналогичную примененной ОАО «Леноблгаз». К участию в судебном разбирательстве по делу № А81-6397/2005 привлечены те лица – организации-поставщики сырья, поставщики-производители, которые являются поставщиками спорной продукции заявителю, в связи с чем, как отмечает налоговый орган, результат рассмотрения указанного дела имеет значение для разрешения настоящего спора. При этом Управление ссылается на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Общества заявили категорическое возражение относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по их мнению, результаты рассмотрения названного выше дела не имеют никакого отношения к заявленному предмету спора и к самому заявителю по делу № А56-43903/2006.

Кассационная коллегия, выслушав мнения присутствующих лиц и проверив обоснованность приведенных доводов, считает, что заявленное Управлением ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа статьи 143 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Другими формами временной остановки судебного разбирательства являются отложение разбирательства дела и перерыв в судебном заседании. Однако приостановление производства по делу является самым значительным по последствиям способом остановить ход процесса, поэтому производится только по тем основаниям, которые прямо названы в законе. И, напротив, при отложении судебного разбирательства и при перерыве в судебном заседании законодатель не называет исчерпывающих оснований для совершения этих процессуальных действий, оставляя решение вопроса о наличии таких оснований на усмотрение суда.

При приостановлении производства по делу арбитражный суд связан жестким перечнем оснований, прямо названных в законе (статья 143 АПК РФ). Он сформулирован исчерпывающим образом, что гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Те основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Первым обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного акта.

Как следует из пояснений представителей Управления и ходатайства о приостановлении производства по делу, результат рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом дела № А81-6397/2005 имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом Управление, ссылаясь на норму пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ как на основание своего ходатайства, не указывает на наличие именно тех обстоятельств, с которыми арбитражное законодательство связывает обязательное приостановление производства по делу, а именно невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в данном случае - № А81-6397/2005.

Кроме того, Управлением не доказано и то, что судебный акт по делу № А81-6397/2005 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Указаний на иные положения и нормы действующего законодательства, помимо пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, свидетельствующие об обязательности в данном случае приостановления производства по делу, ходатайство Управления не содержит. На таковые представители Управления не ссылались и в судебном заседании.

По мнению кассационной коллегии, рассмотрение дела № А81-6397/2005 Восьмым арбитражным апелляционным судом никаким образом не препятствует разрешению настоящего спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а результат рассмотрения названного дела будет носить скорее осведомительный характер, нежели преюдициальный, поскольку признание судом поставщиков недобросовестными не влечет автоматического признания самого налогоплательщика таковым. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя именно из тех фактических обстоятельств, которые им установлены и которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, ходатайство Управления о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Вместе с тем кассационная коллегия считает возможным отложить рассмотрение кассационных жалоб по следующим основаниям.

Во-первых, к материалам отзыва Управление представило дополнительные доказательства в обоснование заявленной жалобы и в подтверждение обоснованности своих выводов по материалам выездной налоговой проверки (протоколы допросов в качестве свидетелей Майсака С.А. – директора ООО «Инфоприн», Лоскутова А.И. – главного технолога ООО «Петроимпорт», Афонина И.В. – директора ЗАО «Парадиз»), которые подлежат изучению на предмет их применения в данном споре и правовой оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.10.2007 № 3355/07 и от 28.11.2006 № 7752/06.

Во-вторых, ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил ряд судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщиков, в том числе по спорам, в которых участвуют поставщики и по данному делу.

В данном случае было указано, что судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, и другие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В третьих, в настоящее время Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривается дело № А81-6397/2005 с учетом указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где одним из участников судебного процесса выступает поставщик спорной продукции – ООО «Петроимпорт», являющийся поставщиком этого товара и по настоящему спору. Данному обществу вменяется в вину то обстоятельство, что им не производились иттербий и диспрозии трехфтористые, а следовательно, ОАО «Леноблгаз» не могло реализовать эту химическую продукцию на экспорт.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает возможным отложить судебное разбирательство до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А81-6397/2005, поскольку выводы, изложенные в постановлении, могут явиться основанием для дополнительной проверки обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, дело подлежит отложению на 22.04.2008 на 15 час. 00 мин.

Руководствуясь статьями 143, 147 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

1. Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о приостановлении производства по делу № А56-43903/2006 оставить без удовлетворения.

2. Рассмотрение кассационных жалоб открытого акционерного общества «Леноблгаз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу № А56-43903/2006 и Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу отложить на 22 апреля 2008 года на 15 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 4, этаж 4.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Дмитриев