Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер по делу А56-44031/2017сд.3 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Бурджанадзе В.Ш. Семенова В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-44031/2017/сд.3 (судья Тарасов М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Семенова В.А.

к Гулиашвили Е.В.

третье лицо Голодзе М.М.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш.,

установил:

Мичник С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по обособленно спору в деле о банкротстве №А56-44031/2017сд.3:

-земельный участок площадью 1619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение): для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. А;

-здание: трёхэтажный жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м., кадастровый номер 78:38:0021339:67, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, ул. Советская, д. 30, лит. Б.

В обоснование заявленного ходатайства Мичник С.Г. указал, что на момент рассмотрения обособленного спора в первой инстанции и на момент подачи апелляционных жалоб титульным собственником объекта являлся Голодзе Мосе Михайлович, ранее привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица. Исходя из фактических обстоятельств спора, очевидно, что титульный собственник Голодзе М.М. предпринял действия, направленные на отчуждение имущества, во время рассмотрения спора о признании договора недействительным, что едва ли свидетельствует о его добросовестности. Равным образом, это не свидетельствует о добросовестности покупателя (текущего титульного собственника), который приобрёл объект, заведомо зная, что он находится в судебном споре. Действия Голодзе М.М. влекут существенное затруднение при исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Вместе с этим, испрашиваемые обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение status quo всех участников обособленного спора и обеспечение принципа исполнимости судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Мичник С.Г., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывает, что данные обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Семенов В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе В.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которое в порядке статьи 49 АПК РФ в ходе рассмотрения было уточнено в просительной части, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2015, заключенный между Бурджанадзе В.Ш. и Гулиашвили Е.В. (далее - ответчик);

- истребовать из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича земельный участок площадью 1 619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящийся по адресу в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская улица, д. 30, лит. А (далее -Земельный участок) и здание: трехэтажный жилой дом, общей площадью 480,2 кв м кадастровый номер 78:38:0021339:67, находящееся в Санкт-Петербурге, Курортный район, пос. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б (далее - Жилой дом);

- в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости Земельного участка и Жилого дома, равной 31 800 000 рублей.

Определением от 28.09.2019 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-44031/2017/сд.З, совершать регистрационные действия по переходу права собственности, передачу в залог, аренду и обременение правами третьих лиц в отношении следующих объектов имущества: - земельный участок площадью 1 619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, Советская улица, д. 30, лит. А. - жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021339:67, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Песочный, Советская ул., д. 30, лит. Б.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.3 суд отказал финансовому управляющему Семенову Василию Анатольевичу в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой, прекратил производство по заявлению финансового управляющего Семенова Василия Анатольевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения Голодзе Мосе Михайловича.

Определением суда от 23.04.2019 по делу №А56-44031/2017/сд.3 определение от 28.09.2018 о принятии обеспечительных мер было отменено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявленные Мичником С.Г. повторно обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку определением суда от 11.04.2019 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. Следовательно, оспариваемый судебный акт не требует исполнения.

При указанных обстоятельствах основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Мичника С.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 29.08.2015, до вступления в законную силу судебного акта по обособленно спору в деле о банкротстве №А56-44031/2017сд.3.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева