Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кутаиси Грузинской ССР; адрес регистрации: 197758, Санкт-Петербург, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО6 (доверенность от 20.12.2017),

от ФИО5 – представителя ФИО7 (доверенность 20.12.2017),

от кредитора ФИО8 – представителей ФИО9, ФИО10 (доверенность от 25.01.2019),

от иных лиц, участвующих в споре, – представители не явились, извещены,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник), возбужденное по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №173.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд 23.04.2018 обратился финансовый управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик);

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 1 619 кв.м, кадастровый номер 78:38:21339:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находящийся по адресу в Санкт-Петербурге, <...>, лит. А (далее – Земельный участок) и здание: трехэтажный жилой дом, общей площадью 480,2 кв.м, кадастровый номер 78:38:0021339:67, находящееся в Санкт-Петербурге, <...>, лит. Б (далее – Жилой дом),

- в случае невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения, применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости Земельного участка и Жилого дома, равной 31 800 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.04.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2018.

Определением от 17.07.2018 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО4, истребовал у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу материалы регистрационного дела в отношении Земельного участка и Жилого дома, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.09.2018, которое протокольным определением отложено на 02.10.2018.

Определением от 02.10.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 13.11.2018 для извещения третьего лица, а также в связи с направлением запросов в органы миграционного учета о предоставлении сведений о перемене фамилии ФИО3 и ранее выданных паспортах. В суд поступили ответы государственных органов, в которых указано, что необходимой информацией последние не располагают.

Определением от 13.11.2018 арбитражный суд отложил судебное заседание на 15.01.2019, истребовав по ходатайству финансового управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ, у Отдела ЗАГС Беломорского района копию свидетельства о рождении Бурджанадзе (ранее - ФИО11) Людмилы Васильевны, а при невозможности представить копии свидетельства, истребовать информацию о регистрации фактов рождения указанного лица с указанием ее Ф.И.О. (фамилии, имени, отчества) при рождении, а также фамилии, имени и отчества ее родителей. Одновременно в порядке, установленном Конвенцией о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года), в Компетентный орган Республики Беларусь направлено поручение с просьбой об оказании содействия в получении у Отдела ЗАГС Гомельского городского исполнительного комитета копии свидетельства о рождении Гулиашвили (при рождении, предположительно, ФИО11) Елены Васильевны (дата и место рождения: 11.08.1964, г. Гомель) либо сведений о регистрации факта рождения Гулиашвили (при рождении, предположительно, ФИО11) Елены Васильевны с указанием ее Ф.И.О. (фамилии, имени, отчества) при рождении, а также фамилии, имени и отчества ее родителей.

В материалы дела Отделом ЗАГС Беломорского района представлены сведения о внесении записи о рождении №141 от 19.08.1954 в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поручение с просьбой об оказании содействия в получении у Отдела ЗАГС Гомельского городского исполнительного комитета документов/сведений возвращено без исполнения Министерством юстиции Республики Беларусь со ссылкой на то, что Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года) в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в силу не вступила.

Определением от 15.01.2019 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО3 на 19.02.2019, которое отложено на 26.03.2019 для предоставления ответчику возможности представить дополнительные документы.

В судебном заседании 26.03.2019 финансовый управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнений, представители кредитора ФИО8 поддержали позицию финансового управляющего, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) 29.08.2015 заключен договор купли-продажи Земельного участка и Жилого дома, согласно условиям пункта 4 которого стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 400 000 рублей, а жилого дома – 500 000 рублей. Указанные денежные средства покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество произведена 21.09.2015.

В дальнейшем Земельный участок и Жилой дом отчуждены ФИО3 в пользу ФИО4 по договору от 03.04.2017, в котором указана та же стоимость имущества (400 000 рублей за Земельный участок и 500 000 рублей за жилой дом).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что Земельный участок и Жилой дом отчуждены ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицом, по существенно заниженной цене с целью уклонения должника от имущественной ответственности, что является злоупотреблением правом.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Несмотря на то, что должник является индивидуальным предпринимателем, оспариваемая сделка совершена 29.08.2015 в отношении личного имущества, не используемого в предпринимательских целях, что исключает возможность оспаривания ее по специальным основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку заявление об оспаривании недействительной сделки должника, заключенной 29.08.2015, подано в суд посредством электронного документооборота 19.04.2018, то срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод финансового управляющего о существенном занижении рыночной стоимости объектов договора купли-продажи от 29.08.2015 подтверждается выводами, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 09.04.2018 №09/04/18-01А, в соответствии с которым оценщик определил цену проданных объектов в 31 800 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, реальная/рыночная стоимость Земельного участка не могла быть неизвестна должнику, который по договору от 22.12.2012 б/н приобрел у ООО «Хоум Коннект» по цене 10 000 000 рублей земельный участок по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит. А площадью 1962 кв.м, который является смежным по отношению к спорному Земельному участку.

Оценивая указанный довод финансового управляющего, суд приходит к выводу о том, что в отношении Земельного участка должник не мог не знать о существенном занижении его стоимости (с 10 000 000 рублей в 2012 году до 400 000 рублей в 2015 году), указанной в договоре от 29.08.2015 с учетом того обстоятельства, что в пункте 5 спорного договора продавец и покупатель подтвердили передачу имущества в технически исправном состоянии и надлежащего качества.

Возражения ФИО3 против выводов оценщика основаны на том, что произведена оценка Земельного участка и Жилого дома, имеющих в адресе литерацию Б, тогда как по договору от 29.08.2015 отчуждены Земельный участок литера А, Жилой дом литера Б.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку указанные в отчете кадастровые номера объектов Земельного участка и Жилого дома, оценка которых произведена, позволяют идентифицировать объекты недвижимого имущества в случае неточного/неполного указания адреса объекта. Квалификация специалиста, проводившего соответствующее исследование, подтверждена приложенными к отчету свидетельствами и дипломом, в силу чего данное доказательство принимается арбитражным судом как допустимое и достоверное.

Доводы ФИО3 и представленные в их обоснование документы о том, что фактически Земельный участок и Жилой дом приобретены ею за 12 900 000 рублей, не имеют правового значения в условиях оценки отчужденных объектов в 31 800 000 рублей, что более, чем в 2 раза больше.

В подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения сделки иных неисполненных обязательств финансовый управляющий сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 05.02.2018 по обособленному спору №А56-44031/2017/тр.2, от 03.04.2018 по обособленному спору №А56-44031/2018/сд.1. Определением от 05.02.2018 установлено, что 03.12.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО5 (заёмщик) был заключен кредитный договор №2212-553/00054 (кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 356 000 рублей, сроком погашения по 05.12.2016 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а ФИО5 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Задолженность по названному договору в размере 310 773,98 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В определении от 05.02.2018 суд указал, что согласно расписке от 19.06.2014, должник получил займ у ФИО8 в размере 1 200 000 рублей для возврата долга ФИО12 по расписке от 14.05.2013.

Следовательно, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 не мог не знать на дату совершении оспариваемой сделки о существовании задолженности перед иными кредиторами, которая не погашена, и отчуждение ликвидного актива по цене, значительно меньше рыночной, имело целью избежание взыскания задолженности за счет имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Ссылаясь на совершение сделки при злоупотреблении ее сторонами правом, финансовый управляющий указал, что из определения от 02.04.2018 по делу №А56-44031/2017/меры2, ему стало известно о том, что кредитор ФИО8 считает ФИО3 родственницей должника – родной сестрой его бывшей супруги (ФИО13). При таких обстоятельствах, ФИО3 как контрагенту по сделке не могло быть неизвестно о продаже недвижимости с целью уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Проверяя указанный довод финансового управляющего, арбитражный суд с целью установления родственных связей между ФИО13 - супругой (бывшей супругой) должника и ФИО3 направил запрос в Отдел ЗАГС Беломорского района и Поручение в Компетентный орган Республики Беларусь с просьбой об оказании содействия в получении у Отдела ЗАГС Гомельского городского исполнительного комитета необходимых документов/сведений.

Отдел ЗАГС Беломорского района представил сведения о внесении записи о рождении №141 от 19.08.1954 в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, Поручение с просьбой об оказании содействия в получении у Отдела ЗАГС Гомельского городского исполнительного комитета документов/сведений возвращено без исполнения Министерством юстиции Республики Беларусь со ссылкой на то, что Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18 марта 1970 года) в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в силу не вступила.

Полученная информация не позволяет достоверно установить, что ФИО13 (бывшая супруга должника) и ФИО3 являются родными сестрами, таким образом, факт заинтересованности не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кредитор ФИО8, поддерживая позицию финансового управляющего, представил в подтверждение факта родства бывшей супруги должника и ответчика/контрагента по сделке, копию позиции ФИО5 по делу №2-1497/2018, рассмотренному в Тосненском городском суде Ленинградской области, копию отзыва ФИО5 на кассационную жалобу ФИО8 по делу №А56-44031/2017/сд.1, судебные акты первой и апелляционной инстанций по обособленному спору №А56-44031/2017/тр.1, а также статью с сайта Интернет.

Сведения о том, что ФИО3 является сестрой супруги, содержащиеся в письменной позиции ФИО5 по делу №2-1497/2018, рассмотренному в Тосненском городском суде Ленинградской области, копия которой представлена кредитором ФИО8 в материалы дела настоящего обособленного спора, не может быть расценена в качестве допустимого и достоверного доказательства притом, что в судебном заседании представитель должника факт наличия родственных связей не подтвердил.

Информация, размещенная в статье сети Интернет, не может быть признана имеющей доказательственное значение, поскольку источник и содержание такой информации не отвечают признакам верифицируемых.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ФИО3, в котором она отрицает ее осведомленность о финансовом положении должника на дату совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным умысел обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, что не позволяет расценивать сделку как совершенную при злоупотреблении правом сторонами сделки, а также исключает возможность признания договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное имущество отчуждено в дальнейшем по сделке в пользу ФИО4, рассмотрение заявления финансового управляющего в части истребования такого имущества из чужого незаконного владения не находится в компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 29.08.2015 недействительной сделкой.

2. Прекратить производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.