Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (13.02.1955 года рождения, место рождения г. Кутаиси Грузинской ССР; адрес регистрации: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Речная, д. 34А; почтовый адрес: 190031 Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4А, оф. 706; ИНН 784301004302, СНИЛС 132- 035-092 01),

при участии:

от кредитора – представителя Мунтян В.В. (доверенность от 12.12.2017),

от Мичника С.Г. – представителя Гудина В.Г. (доверенность от 06.02.2016), от должника – представителя Герасимова В.В. (доверенность от 24.05.2017),

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Бурджанадзе Валерьяна Шотаевича (далее – должник), возбужденное по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 173.

В арбитражный суд 24.10.2017 обратилась ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 49 733 917,81 рублей.

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 01.11.2017 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2017.

До начала рассмотрения заявления по существу от финансового управляющего посредством электронного документооборота поступил отзыв, согласно которому он не возражает против удовлетворения требования кредитора в полном объеме.

Протокольным определением арбитражного суда от 22.12.2017 рассмотрение заявленного требования отложено на 30.01.2018.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заемные денежные средства, переданные должнику, получены ФИО1 в порядке займа от ФИО2. В подтверждение данного факта представлены дополнительные документы, обосновывающие финансовое положение ФИО3

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что регулярная выдача займов являлась способом получения ФИО1 дохода в виде прибыли от разницы процентов за пользование займами.

Представитель должника поддержал позицию кредитора, полагая заявление обоснованным и подтверждая получение соответствующего займа вне стен нотариальной конторы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кредитора и должника, указал на отсутствие документального подтверждения факта наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ, полагая, что имущественное положение ФИО3 не имеет отношение к настоящему обособленному спору; ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2015 № 2-798/2015; настаивал на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, указал, что ФИО1 является родственницей должника, а ФИО3 – его дочерью.

В судебном заседании лица, принимающие в нем участие, спорили в отношении целевого расходования ФИО5 полученных денежных средств, выясняя обстоятельства строительства должником домов в пос. Песочном.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во

включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязательства по возврату займа по договору от 08.04.2017.

Между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 78 АБ 2109202 от 08.04.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, по условиям которого ФИО5 (заемщик) взял в долг у кредитора (займодавец) 48 000 000 рублей на срок до 15.04.2017.

Согласно пункту 3 договора стороны сообщают, что займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В доказательство передачи денежных средств по договору кредитор представил расписку, выданную должником 08.04.2017.

В связи с неисполнением обязательства по возврату указанной суммы, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, насчитав на сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 733 917,81 рублей.

Таким образом, общая сумма долга, по мнению кредитора, составляет 49 733 917,81 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить факт наличия возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также подтвердить документально фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

В обоснование наличия денежных средств в достаточном размере на момент заключения договора займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, кредитор пояснил, что денежные средства для передачи в долг получил от иного лица, а именно от ФИО2, а также продал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б (доход от реализации составил 14 000 000 рублей, дата расписки – 03.04.2017).

Анализируя указанные объяснения, изложенные кредитором в письменном виде (т.1, л.д. 36), арбитражный суд не может признать их обоснованными, а факт имущественной состоятельности Гулиашвили Е.В. на дату заключения договора займа с должником, доказанным, ввиду следующего.

Из указанных пояснений следует, что 30.12.2012 ФИО1 получила займ от ФИО3 в размере 35 000 000 рублей под 5 % годовых. Между тем представленная расписка кредитора составлена на иную сумму – 38 000 000 рублей. Спустя год – 30.12.2013 – денежные средства, со слов кредитора, возвращены ФИО3 в полном объеме, включая проценты за пользование займом (39 900 000 рублей).

Между тем, вне зависимости от реальности заемных отношений между ФИО3 и ФИО1, которые не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, указанные документы относятся к 2012 – 2013 году и не могут подтверждать фактическое наличие у кредитора денежных средств по состоянию на 08.04.2017 – дату выдачи займа ФИО5

Ввиду данного обстоятельства суд также не может принять во внимание доказательства, подтверждающие имущественное положение ФИО3, отражающие ее доходы от предпринимательской деятельности с 2011 вплоть до 2015 года.

Кредитор в своих пояснениях утверждает, что в период времени с 2013 год по апрель 2017 года передавал денежные средства в займ третьим лицам, что являлось его средством заработка, в подтверждение чего им представлены:

- расписка ФИО7 от 05.02.2012 о получении от ФИО1 займа в размере 10 000 000 рублей под 2,5% в месяц на 6 месяцев;

- расписка ФИО7 03.01.2013 о получении от ФИО1 займа в размере 15 000 000 рублей под 2,5% в месяц на 6 месяцев;

- расписка ФИО7 от 11.09.2015 о получении от ФИО1 займа в размере 8 000 000 рублей под 3% в месяц на 3 месяца.

Между тем, сведений о возврате указанных займов ФИО7 не представлено, как и документов, подтверждающих декларирование указанных доходов, получаемых на систематической основе, уплату соответствующих налогов.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, доход ФИО1 от займов ФИО7, выданных в 2012-2013 году, мог быть направлен на погашение задолженности перед ФИО3, обязательства перед которой по возврату займа от 30.12.2012 исполнены кредитором по настоящему обособленному спору 30.12.2013.

Прибыль же от займа ФИО7 от 11.09.2015 в соответствии с условиями договора (срок – 3 месяца), как и основная сумма задолженности должна была быть получена не позднее 11.12.2015.

Однако предметом доказывания по настоящему обособленному спору является финансовое положение кредитора на период заключения договора с ФИО5, то есть на 08.04.2017.

В материалах дела также имеется расписка ФИО1 в получении денежных средств от ФИО8 в размере 14 000 000 рублей в качестве оплаты за неотделимые улучшения дома и благоустройство земельного участка, проданных по договору купли-продажи от 03.04.2017.

С учетом данного доказательства, не опровергнутого иными лицами, участвующими в обособленном споре, единственными денежными средствами, которыми кредитор мог обладать на период выдачи займа должнику, были 14 000 000 рублей, тогда как сумма займа превышает их более чем в три раза.

Ссылка кредитора на неоднократное получение займов от ФИО3, которые впоследствии передавались в займ иным лицам, не находит своего подтверждения в представленных документах.

Арбитражный суд также критически относится пояснениям финансового управляющего должника, который полагает требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в связи с тем, что, по его мнению, имеется возможность установить судьбу заемных денежных средств, полученных Бурджанадзе В.Ш. от Гулиашвили Е.В.

Суть позиции финансового управляющего сводится к тому, что полученный от кредитора займ должник направил на погашение своих обязательств перед ООО «СК «АльпСтройТрейд», возникших из договора займа от 20.08.2012 б/н, внесением денежных средств в кассу общества.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2017 № 48, выданная ООО «СК «АльпСтройТрейд», не подтверждает ни факт действительного оприходования названным обществом денежных средств, ни тот факт, что в кассу ООО «СК «АльпСтройТрейд» внесены именно денежные средства, полученные от ФИО1

Кроме того, представитель ФИО5, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в судебном заседании 30.01.2018 пояснил, что заемные денежные средства в размере 25 000 000 рублей израсходованы на расходы, связанные с ювелирным производством, закупку оборудования, закупку серебра и иного сырья (подтверждается аудиозаписью судебного заседания).

В силу статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (к которым относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Также арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства по условиям договора займа с ФИО1, были получены вне стен нотариальной конторы, а нотариусом удостоверены подтвержденные устно сторонами договора намерения его заключить, а также их дееспособность.

С учетом названных норм и установленных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для признания возникшими обязательств должника из договоров займа с ООО «СК «АльпСтройТрейд» от 20.08.2012 и с ФИО1 от 08.04.2017, в связи с чем не может быть признан доказанным факт возникновения у должника кредиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Тарасова М.В.