Гражданский кодекс часть 1

ответчик: IHTM predpriyatie po tehnologicheskomu razvitiu - Centr tehnologicheskogo inginiringa CPI OOO, ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО, ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 25.10.2011)

от ответчика – не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эллинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.07.2011 по делу N 220/2010 о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу заявителя 599173,28 руб., в том числе сумму основного долга за выполненные работы в размере 593003,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6169,59 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель должника, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20.05.2009 между сторонами заключен Контракт №003.487-09 (монтаж внутренних устройств и площадок обслуживания колонн объекта 240-20), в соответствии с п.15.8 которого установлено, что если стороны не смогут разрешить споры путем переговоров в течение 45 дней после получения официального уведомления от стороны, предъявляющей претензии к другой стороне, любые споры, разногласия или требования, относящиеся к настоящему Контракту или вытекающие из него, а также относящиеся к нарушению условий, прекращению действия или недействительности настоящего Контракта, подлежат окончательному разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом. Стороны договорились о том, что Решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон, и что не будет использоваться право на апелляцию или обращение в суды по любому вопросу законодательства, возникшему в процессе арбитража, или по вынесенному решению. Исполнение решения МКАС должно быть произведено в срок, указанный в решении МКАС. Если это не происходит, то заинтересованная сторона может обратиться в любой суд, имеющий соответствующую юрисдикцию, с иском о принудительном исполнении решения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу N 220/2010 о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу заявителя 599173,28 руб., в том числе сумму основного долга за выполненные работы в размере 593003,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6169,59 руб.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О третейских судах в РФ" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано заявителем с соблюдением требований ст. ст. 236 - 240 АПК РФ, вышеуказанное решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению по правилам ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ", ответчиком не исполнено.

В частях 2, 3 ст. 239 АПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Выдать Закрытому акционерному обществу "Эллинг" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.07.2011 по делу N 220/2010 о взыскании с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу Закрытого акционерного общества "Эллинг" 599173,28 руб., в том числе сумму основного долга за выполненные работы в размере 593003,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6169,59 руб.

Взыскать с ИХТМ Предприятие по технологическому развитию - Центр технологического инжиниринга ЦПИ ООО в пользу Закрытого акционерного общества "Эллинг" 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.