Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 90 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением арбитражного суда от 9.10.06г исковое заявление ООО «Строитель 4» к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о понуждении исполнить обязательство было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует, что его требования сводятся к обязанию ОАО «Петербургская сбытовая компания» круглосуточно подавать через присоединенную сеть электроэнергию, и они основываются на ст. 540 ч. 3 ГК РФ и на заключенном между ответчиком и ЗАО «Торговая фирма «Фрегат» договоре электроснабжения № 20950 от 01.01.01г, а также на соглашении, заключенном истцом, об уступке права требования.

ООО «Строитель 4» обратилось в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику прекращать подачу электрической энергии и мощности в здание на время рассмотрения дела судом.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец ссылается на возможность длительного рассмотрения спора судом, а также на причинение истцу значительного ущерба, поскольку в целях обеспечения здания электроэнергией истцом заключен договор на приобретение электрогенератора стоимостью 1 480 000 руб.

Судом не усматривается причинно-следственной связи между разрешением заявленного спора и необходимостью ООО «Строитель 4» надлежащим образом исполнять договор купли-продажи, заключенный им 16.11.06г, т.е. после обращения с иском в суд.

Однако, в нарушение требований ст. 90 ч. 2 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства наличия оснований, указанных в данной норме закона, а именно, того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что оно направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на побуждение стороны к надлежащему исполнению договора ( договор непосредственно между сторонами не заключался).

Перечень оснований, приведенных в ст. 90 ч. 2 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление о применении мер обеспечения иска заявителем не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, суд исходит из того, что заявленные исковые требования не содержат требования имущественного характера, и следовательно, не могут сопровождаться обеспечительными мерами.

Никакого встречного обеспечения, предусмотренного ст. 94 АПК РФ, истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Заявление ООО «Строитель 4» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Преснецова Т.Г.