Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина ФИО2 (дата и место рождения: 15.02.1960, Ленинград, адрес регистрации: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Сапожная, д.15-б)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве)

гражданина ФИО3 (дата и место рождения: 01.04.1978, пос. Кузьмоловский, Всеволожский район, Ленинградская область, адрес регистрации: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Рябово, ул. Дорожная, д. 8, кв. 6; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии:

от кредитора: ФИО4 по доверенности от 01.07.2021, от должника: ФИО5 по доверенности от 10.03.2021,

установил:

Гражданин ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 25.08.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

В судебном заседании 22.12.2022 ФИО7 поступило ходатайство о замене кредитора ФИО2 его

[A1] правопреемником – Вольновым Денисом Александровичем, в связи с заключением договора уступки права требования от 01.09.2021 № 1.

В судебном заседании представитель ФИО7 ходатайство поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражала, против удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов возражала в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными

о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 01.09.2021 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО7 право (требования) к ФИО3 на общую сумму 636 170 руб., в том числе сумма задолженности в размере 140 000 руб., сумма задолженности 457 000 руб., судебные расходы в размере 9170 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Согласно пункту 1.3. указанного Договора, в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб., на момент подписания договора денежные средства переданы цеденту.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что передал денежные средства ФИО2 (своему отцу), в материалы дела представлены документы, характеризующие финансовое положение ФИО7

Арбитражный суд, оценив представленные в обоснование заявлений документы, полагает, что заявление ФИО7 подлежит удовлетворению и производит замену кредитора ФИО2 его правопреемником – ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании

[A2] обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном

статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия

в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71

и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № 2-4290/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 597 000 руб., судом выдан исполнительный лист серии ВС № 025782170, решение суда ФИО3 не исполнено.

Кроме того, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2011 и определением от 12.03.2015 по делу № 2-4290/10 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 39 170 руб. судебных расходов, указанные судебные акты должником не исполнены.

Поскольку состоявшиеся по указанному выше делу судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении рассматриваемого обособленного спора, вступили в законную силу до возбуждения дела о банкротстве, суд полагает доказанным по праву и по размеру требование ФИО7 в части 597 000 руб. задолженности, и 39 170 руб. присужденных судебных расходов.

В судебном заседании 02.03.2022 представитель должника заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,

[A3] на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств исполнения определения суда от 12.03.2015 по делу № 2-4290/11 кредитор в материалы дела не представил.

Поскольку кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем заявлено должником, отсутствуют основания для включения требования в размере 30 000 руб. в реестр требований кредиторов.

При разрешении заявления ФИО7 в части включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 520 585,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из буквального толкования положений договора уступки права требования от 01.09.2021, ФИО2 уступил ФИО7 лишь имущественное требование в определенном размере, а именно в размере 636 170 руб., в результате чего к цессионарию перешло право требования с должника лишь указанной суммы и в указанном размере; право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента заключения договора уступки права требования цессионарию не передавалось.

Также суд принимает во внимание, что при включении в реестр требований кредиторов индексация денежной суммы, взысканной судом общей юрисдикции,

не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм.

[A4] В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления Вольнова Д.А.

в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 520 585,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 439 007,18 руб. процентов индексации присужденных денежных сумм, не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о п р е д е л и л:

заменить ФИО2 (дата и место рождения: 15.02.1960, Ленинград, адрес регистрации: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Сапожная, д.15-б) его правопреемником – ФИО7 (дата и место рождения: 30.03.1984, Ленинград, адрес регистрации: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Сапожная, д.15-б).

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (дата и место рождения: 01.04.1978, пос. Кузьмоловский, Всеволожский район, Ленинградская область, адрес регистрации: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Рябово, ул. Дорожная, д. 8, кв. 6; ИНН <***>; СНИЛС <***>)

требование ФИО7 в размере 606 170 руб., в том числе 597 000 руб. основного долга, 9170 руб. судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Парнюк

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 9:55:48

Кому выдана Парнюк Наталья Валерьевна