Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (место нахождения (адрес): 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, 39; ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728)

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2018 – 20.03.2018

установил:

27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (далее – ООО «Связьэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера» (далее – должник, ООО «ИСК «Сфера») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в отношении ООО «ИСК «Сфера» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 №243.

29.12.2017 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/№ об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (далее – Положение), в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании 13.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2018 до 20.03.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Конкурсный управляющий явился в судебное заседание до и после перерыва и обеспечил явку своего представителя.

ООО «Сфера-инвест», Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обеспечили явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленное требование.

Представитель ООО «Сфера-инвест» поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, установил следующее.

20.12.2017 решением собрания кредиторов должника утверждено Положение в редакции, предложенной Банком. Положение, предложенное конкурсным управляющим, не утверждено.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что Положение в редакции Банка нарушает права и законные интересы иных кредиторов и должника, не соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, препятствует своевременной реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Пунктом 1 статьи 60 Закона №127-ФЗ установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом №127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом №127-ФЗ.

Продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 139 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом №127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 131, 134, 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено о наличии разногласий применительно к пунктам 1.3, 2.7, 2.11, 3.3, 3.4, 4.1.11, 4.2, 6, 8, 9.1, 10.7, 13, 14 Положения, в том числе в отношении привлеченного организатора торгов, оператора электронной площадки, стоимости объекта недвижимости (лот №27), размера задатка, установления порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Материалами спора установлено, что стоимость услуг организатора торгов, предложенного Банком, выше, чем стоимость услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим.

Согласно Положению в редакции Банка организатором торгов должно быть привлечено ООО «Квэста Менеджмент» с оплатой услуг от 3% до 2% от вырученной стоимости или 50000 руб. за каждую торговую сессию.

При этом в материалах спора отсутствуют доказательства, что у организатора торгов имеются сотрудники на территории Санкт-Петербурга, которые смогут предоставить на ознакомление объекты недвижимости должника, что объективно затруднит ведение процедуры торгов.

В соответствии с условиями пункта 2.7 Положения, в редакции Банка, организатору торгов выплачивается вознаграждение в размере 3% от цены реализации имущества в случае, если имущество реализуется по цене 70% (от начальной продажной цены) и выше, если имущество реализуется по цене 50-69% (от начальной продажной цены) и выше, то вознаграждение организатора торгов составляет 2,5% от цены реализации имущества, в случае, если имущество реализуется по цене 20-49% (от начальной продажной цены) и выше, то вознаграждение организатора торгов составляет 2% от цены реализации имущества, в случае, если имущество реализуется по цене 0-19% (от начальной продажной цены) и выше, то вознаграждение организатору торгов не выплачивается.

В случае, если имущество ни по одному из лотов не было реализовано с торгов, то стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб. за каждую торговую сессию (первоначальные, повторные, публичное предложение).

Таким образом, в пункте 2.7 Положения, предложенного Банком, содержатся противоречащие друг другу пункты.

Градация размера вознаграждения организатора торгов, которая предлагается Банком, не соответствует обычаям делового оборота и не гарантирует реализацию имущества по более высокой стоимости.

Следует отметить, что в пункте 2.7 Положения в редакции Банка предусмотрено вознаграждение организатора торгов за проведение публичного предложения, хотя сам порядок реализации имущества путем публичного предложения, конкурсными кредиторами не определен.

В качестве организатора торгов конкурсный управляющий указал ООО «Спутник», размер вознаграждения которого составляет 2%.

Таким образом, стоимость вознаграждения организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим, ниже по сравнению с аналогичной стоимостью услуг ООО «Квэста Менеджмент», что способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, пункт 4.1.11 Положения в редакции Банка противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает осуществление функций организатора торгов также на третьих лиц, не утвержденных собранием, что не обеспечивает прозрачность процедуры проведения торгов.

Относительно разногласий в отношении оператора электронной площадки, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Из анализа данной нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности, требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Предлагаемый конкурсным управляющим оператор электронной площадки – «Новые информационные системы» (далее - ЭТП «НИС») по сравнению с предлагаемой Банком площадкой «Российский аукционный дом» (далее - ЭТП «РАД») является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым техническим оснащением, что подтверждается представленными в материалы спора документами.

Конкурсный управляющий указал, что ЭТП «НИС» обладает по сравнению с ЭТП «РАД» следующими преимуществами: специализируется на реализации имущества в процедурах несостоятельности (банкротства); на 7% успешнее реализует имущество банкротов; реализует лоты сравнительно большей стоимости (на 250% дороже аналогичных лотов ЭТП «РАД») и фокусируется на продаже объектов недвижимости при условии, что основным активом должника является именно недвижимое имущество; падение цены предложения в ходе торгов на ЭТП «НИС» на 22% меньше, чем у ЭТП «РАД», предоставляет организатору торгов информацию обо всех поступивших задатках на счет вне зависимости от счета отправителя.

Указанные доводы конкурсного управляющего конкурсным кредитором не опровергнуты.

Таким образом, оператор электронной площадки, предлагаемый конкурсным управляющим, является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым техническим оснащением.

В отношении стоимости объекта недвижимости (лот №27), арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11.09.2017 №957/09-2017, который опубликован на ЕФРСБ 20.10.2017, начальная продажная цена в отношении одного из объектов должника - земельного участка общ. площадь 27000 кв.м, адрес объекта: Пушкин, Юго-Восточнее дома 8, корпус 2, лит. А по Петербургскому шоссе, участок 2, кадастровый (или условный) номер: 78:42:1812703:1428, составляет 180657000 руб.

Заинтересованными лицами указанная стоимость не оспорена.

Таким образом, в Положении, предложенном конкурсным управляющим, правомерно указана начальная цена объекта недвижимости в размере 180657000 руб.

Вместе с тем, при принятии Положения в редакции Банка собрание кредиторов должника в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве утвердило начальную продажную стоимость в размере 259800000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При указанных условиях конкурсный управляющий правомерно указал начальную цену земельного участка на основании его действительной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, начальная цена земельного участка, установленная в Положении Банка, не соответствует начальной цене, определенной в отчете независимого оценщика и препятствует его реализации в разумный срок и по максимально возможной цене.

В отношении размера задатка, предлагаемого Банком и конкурсным управляющим, материалами спора установлено следующее.

В соответствии с Положением конкурсного кредитора размер задатка составляет 1% от начальной цены, а размер задатка в Положении конкурсного управляющего составляет 5%.

Конкурсный управляющий указал, что в Положении о порядке и сроках реализации заложенного имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора и утвержденного в редакции конкурсного кредитора, задаток установлен в размере 5%.

Установление задатка в размере 1% противоречит правилам делового оборота, применяемым при продаже имущества должника на публичных торгах, что повлечет участие в торгах лиц, прямо не заинтересованных в приобретении имущества, но готовых использовать низкий размер задатка в спекулятивных интересах, в частности, в последующем необоснованном обжаловании торгов, что может привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличит расходы на ее проведение, а также причинит ущерб как кредиторам, так и участникам, реально заинтересованным в приобретении имущества.

В связи с чем, арбитражный суд полагает возможным признать разумным установление задатка в размере 5%.

В отношении установления порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, арбитражный суд отмечает следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона №127-ФЗ.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона №127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 10 статьи 110, пункта 1.1 статьи 138 Закона о банкротстве в положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника должен быть определен порядок реализации имущества путем публичного предложения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену.

Определение порядка и срока реализации имущества для первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения значительно сократит сроки и расходы в процедуре конкурсного производства.

В Положении в редакции Банка содержится условие по утверждению дополнительного Положения о порядке проведения торгов в форме публичного предложения.

Вместе с тем, указанное условие не обосновано и нацелено на затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, возложение дополнительных обязанностей по организации отдельного собрания кредиторов по указанному вопросу.

Банком не представлено доказательств того, что утверждение положений о публичном предложении препятствует эффективной реализации имущества.

В свою очередь, в Положении в редакции конкурсного управляющего содержится условие по продаже имущества путем публичного предложения.

С учетом изложенного, стоимость услуг организатора торгов, предложенного конкурсным кредитором выше, чем стоимость услуг организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим; начальная цена реализации объекта недвижимости (лота №27) завышена и определена конкурсным кредитором без учета заключения о рыночной цене имущества, которое не оспорено в установленном порядке; электронная площадка, предложенная конкурсным управляющим, является специализированной организацией, оказывающей услуги только по реализации имущества в процедурах банкротства, статистически успешнее реализует имущество должников на первых и повторных торгах, обладает необходимым передовым техническим оснащением; положение конкурсного кредитора не предусматривает порядка реализации имущества путем публичного предложения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав Положение в редакциях конкурсного управляющего и Банка, пришел к выводу, что Положение в редакции конкурсного управляющего направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфера», в редакции конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов