Гражданский кодекс часть 1

ответчики: Angentro trading and investments limited, Компания «Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», ООО «Сигма Капитал Партнерз», ООО «КонсулPermanent Secretary Ministry of Justise and Publik Order 12»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании 66 517 851,39 долл. США

при участии:

-от истца: не явился, уведомлен,

-от ответчиков: от Компании «Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»: не явился, уведомлен,

-от ООО «Сигма Капитал Партнер»: не явился, уведомлен,

-от ООО «Консул»: не явился, уведомлен,

-от ФИО1: представителя ФИО2, по доверенности от 04.12.2008,

установил:

В заседание 16.03.2009 явился только представитель третьего лица – ФИО1. Остальные лица, участвующие в деле в заседание не явились, доказательства их уведомления об этом заседании в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что определением суда от 26.09.2008 резервная дата заседания установлена – 20.03.2009 в 10.30, суд объявил перерыв в заседании до 20.03.2009 в 10.30.

После перерыва заседание объявлено продолженным.

В заседание явился представитель третьего лица – ФИО1. Представители ответчиков Компании «Ангетро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», ООО «Сигма Капитал Партнерз», ООО «Консул», истца – ООО «СоюзИнвест» в заседание не явились. Поскольку указанные лица, участвующие в деле, уведомлены о заседании, на что указывают сведения органов связи, суд в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

ООО «СоюзИнвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Angentrotradingandinvestmentslimited (далее - Компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед», Компания «Ангентро»), ФИО1, ООО «Сигма Капитал Партнерз», ООО «Консул» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 в размере 66517851,39 долларов США, из которых: 56300000 долларов США – сумма основного долга, 5270093,12 долларов США – проценты, 4947758,27 долларов США – пени.

Определением от 13.03.2007 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по настоящему делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением от 04.06.2007 Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 в части прекращения производства по делу в отношении Angentrotradingandinvestmentslimited (Компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед»), ООО «Сигма Капитал Партнерз», ООО «Консул» отменил и направил дело в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части определение оставил без изменения.

Определением арбитражного суда от 19.09.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

В настоящем заседании рассматриваются следующие заявления:

Отказ Истца от иска и о прекращении производства по делу (т.4);

Заявления ответчика - Компании «Ангентро» и третьего лица – ФИО1 о процессуальной замене Истца на его правопреемника – ООО «Сигма Капитал Партнерз».

Рассмотрев и оценив заявления, представленные в их обоснование материалы и материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что исковые требования Истца основаны на:

Кредитном соглашении №070002/766 от 01.08.2005, заключенного между Внешэкономбанком и Компанией «Ангентро», в соответствии с условиями которого Внешэкономбанк предоставил кредит Компании «Ангентро» в размере 56300000 долларов США, а Компания «Ангентро» обязалось возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договоре цессии (уступки права требования) № 01/ДУПТ от 08.12.2005, заключенного между Внешэкономбанком (Цедент) и ООО «Сигма Капитал Партнерз» (Цессионарий), согласно которому право требования к Компании «Ангентро», вытекающее из Кредитного соглашения № 070002/766 от 01.08.2005, перешло к ООО «Сигма Капитал Партнерз».

Договоре цессии (уступки права требования) № 02/ДУПТ от 25.09.2006, в соответствии с которым, все права требования к Компании «Ангентро» (кредит, проценты неустойка) были переданы от ООО «Сигма Капитал Партнерз» к ООО «СоюзИнвест» (Истцу).

Таким образом, на дату подачи настоящего иска, Истец являлся правопреемником Внешэкономбанка и ООО «Сигма Капитал Партнерз» по упомянутому Кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 и соответственно на основании договора цессии №02/ДУПТ от 25.09.2006 приобрел право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Основанием отказа от иска, как следует из заявления Истца, явилось расторжение договора цессии №02/ДУПТ от 25.09.2006, в связи с чем все права требования по Кредитному соглашению №070002/766 от 01.08.2005 были возвращены в полном объеме ООО «Сигма Капитал Партнерз», что подтверждают Соглашение от 30.10.2007 о расторжении договора цессии №02/ДУПТ от 25.09.2006 и Акт от 30.10.2007 возврата права требования по Соглашению о расторжении, которые подписаны руководителями ООО «СоюзИнвест» и ООО «Сигма Капитал Партнерз», чьи подписи заверены круглыми печатями юридических лиц.

Из отказа Истца от иска видно, что он полагает, что в настоящее время у него отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы долга, они принадлежат ООО «Сигма Капитал Партнерз».

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ Истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ Истца от иска является основанием к прекращению производства по делу.

В тоже время в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из Соглашения о расторжении цессии и Акта возврата права требования от ООО «СоюзИнвест» к ООО «Сигма Капитал Партнерз» следует, что право требования к ответчику Компании «Ангентро» возврата долга по Кредитному соглашению на день настоящего заседания принадлежит ООО Сигма Капитал Партнерз», которое в результате указанных материалов получило обратную цессию (уступку права требования), а, следовательно, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации получило и права Истца по делу.

При таких обстоятельствах принятие отказа Истца (предыдущего кредитора) от иска с прекращением производства по делу, заявленного при рассмотрении его иска, лишает нового кредитора (ООО «Сигма Капитал Партнерз») права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ.

В связи с изложенным отказ Истца от иска, как нарушающий права ООО «Сигма Капитал Партнерз» на тождественный иск, не может быть принят судом, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявления Истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Заключение Соглашения о расторжении цессии и Акта возврата права требования от ООО «СоюзИнвест» к ООО «Сигма Капитал Партнерз» привело к выбытию ООО «СоюзИнвест» в спорном правоотношении, т.е. в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ появились основания процессуального правопреемства Истца на ООО «Сигма Капитал Партнерз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство в силу части 1 статьи 48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из формулировки норм названной статьи Кодекса, привлечение к делу правопреемника может быть инициировано стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения (ООО «СоюзИнвест»), правопреемником (ООО «Сигма Капитал Партнерз»), судом.

Ни одна из указанных сторон процессуального заявления для решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве не сделала. Суд считает, что данное обстоятельство, не препятствует рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по инициативе суда.

Основанием для привлечения к делу правопреемника по инициативе суда может служить уведомление суда о выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении с представлением соответствующих доказательств, признанных судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Арбитражному суду представлены доказательства, признанные судом достаточными для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

К числу указанных доказательств суд относит Соглашение от 30.10.2007 о расторжении договора цессии №02/ДУПТ от 25.09.2006 и Акт от 30.10.2007 возврата права требования по Соглашению о расторжении, заявление Истца об отказе от иска, заявления третьего лица и Компании «Ангентро» с информацией об обратной уступке требования долга по Кредитному соглашению № 070002/766 от 01.08.2005 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о процессуальной необходимости привлечения к делу правопреемника.

При решении вопроса о возможности процессуального правопреемства путем замены Истца по настоящему делу на правопреемника, судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства:

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего от первоначального кредитора (ООО «СоюзИнвест») к новому (ООО «Сигма Капитал Партнерз») в порядке цессии (Соглашения о расторжении цессии).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Соглашением о расторжении договора цессии № 02/ДУПТ от 25.09. 2006г., заключенном между Истцом и ООО «Сигма Капитал Партнерз» не предусмотрено иного.

С учетом приведенных норм, а также установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами, исследованными судом, суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне Истца, заменив его на правопреемника – ООО «Сигма Капитал Партнерз».

В связи с заменой Истца на ООО «Сигма Капитал Партнерз» производство по требованию к ответчику - ООО «Сигма Капитал Партнерз» в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с заменой стороны дело подлежит рассмотрению сначала.

Руководствуясь статьями 48, 49, 133-136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать ООО «СоюзИнвест» в удовлетворении отказа от иска и прекращении производства по делу.

2. Заменить в порядке процессуального правопреемства истца – ООО «СоюзИнвест» на его правопреемника – ООО «Сигма Капитал Партнерз».

3. Прекратить производство по делу в отношении Ответчика ООО «Сигма Капитал Партнерз».

4. Отложить предварительное заседание на 17 августа 2009 года на 10 час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № , тел. 577-44-24.

5. Одновременно суд сообщае т резервную дату судебного заседания: 14 сентября 2009 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113, тел. 577-44-24.

6. Уведомить ответчика - Angentrotradingandinvestmentslimited в соответствии со статьей 5 Конвенции.

7. Явка представителей лиц, участвующих в деле обязательна.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный в течении месяца со дня вынесения определения

Судья Русакова Л.Г.