Гражданский кодекс часть 1

Соколовой Анны Александровны
к: 1. обществу с ограниченной ответственности «Инвестторг - Недвижимость 6-4»;
2. обществу с ограниченной ответственности «Универсал - Инвест».

об освобождении имущества от ареста и снятия обременения по запрету на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Соколова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Инвестторг - Недвижимость 6-4», обществу с ограниченной ответственности «Универсал - Инвест» об освобождении имущества от ареста и снятия обременения по запрету на совершение регистрационных действий.

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года заявление истца оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2022 года срок оставления заявления истца без движения продлен до 05 июля 2022 года.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

[A1] На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).

Как следует из материалов дела, заявление об освобождении имущества от наложенного ареста было подано истцом в рамках искового производства на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ), согласно пункту 1 которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно представленным истцом пояснениям, индивидуальным предпринимателем он не является.

[A2] Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что данный спор не относится к подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приведенные истцом в сопроводительном письме от 13.05.2022 доводы подлежат отклонению, так как в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений гражданин может быть стороной арбитражного процесса исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, что в данном случае не соблюдено.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, при определении подсудности спора об освобождении имущества от ареста не имеет значения, в связи с чем и в рамках какого производства был наложен судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Соответственно, для определения подсудности спора об освобождении имущества от ареста применяются общие правила АПК РФ, статус лиц, участвующих в деле, является определяющим при решении вопроса о подсудности такого спора.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

государственной пошлины по чеку от 29.04.2022 в размере 6.000,00 рублей.

повторному обращению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области с таким же требованием.

[A3] Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Приложения:

-оригинал чека от 29.04.2022;
-исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы;

-ходатайство от 16.05.2022 о приобщении документов к материалам дела на 1л. и

приложенные к нему документы;

-ходатайство от 29.06.2022 о приобщении документов к материалам дела на 2л. и

приложенные к нему документы

Судья Сайфуллина А.Г